Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8110/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А06-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионов А.Л. директор,

от ответчика - Инкина Е.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в форме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ООО "Юг Строй-Вод сервис" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2011 года по делу N А06-2753/2011, судья С.А. Негерев,

по иску ООО "Юг Строй-Вод сервис" (г. Астрахань),

к ОАО "Агроспецмонтаж" (Астраханская область, г. Камызяк),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Юг Строй-Вод сервис" с исковым заявлением к ОАО "Агроспецмонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 355.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.320 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юг Строй-Вод сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02 сентября 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи результат выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором признает наличие задолженности только в размере 66.713 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агроспецмонтаж" (Генподрядчик) и ООО "Юг Строй-Вод сервис" (Субподрядчик) 16 марта.2010 года был подписан договор субподряда N 70 на выполнение работ: "Ремонт части всасывающих водовода р.Волга насосная станция ОАО "Астраханский продукт", по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по указанному объекту, а Заказчик обязуется принять "Работы" и оплатить их (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ - с 16 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года.

Пунктом 2.1 Договора определена цена договора 660.000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора определено, что оплата осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) в течение 30 банковских дней.

Истец, посчитав свои обязательства исполненными надлежащим образом, обратился к ответчику с претензией.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику по акту.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств, как установлено судом 1 инстанции, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки и составление соответствующего акта..

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт оплаты авансу истцу в сумме 500.000 рублей подтвержден платежными поручениями N 260 от 16.03.2010 г., N 418 от 20.04.2010 г., N 286 от 24.03.2010 г. (л.д.12-14).

Истец в доказательство выполнения работ и предъявления их для оплаты ответчику в исковом заявлении указывает, что 12.04.2010 года направил ответчику документы, свидетельствующие об окончании работ.

В материалах дела имеется письмо (л.д.11), в котором в качестве приложения указаны: договор от 14.03.2010 г. на производство работ, Акт на выполненные водолазные работы N 03 от 14.03.2010 г., Водолазное обследование согласно требованиям ГТС, Обследование ГТС при оценке их безопасности 2001 г. и иные нормативные акты, сопроводительные акты на скрытые работы, Акт произведенных работ.

Ни одного из документов, указанных в приложении к вышеуказанному сопроводительному письму, в материалы дела не представлено, в том числе в качестве копии.

Заявитель в своей жалобе указывает, что представить в суд 1 инстанции не имелось возможности поскольку представитель находился на больничном, однако в суд апелляционной инстанции данные документы так же не представлены.

Кроме того, ни один их указанных документов не является актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) либо справкой о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3)

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что указанные истцом документы ему направлялись, но были возвращены, так как составлены не надлежащим образом, имели арифметические ошибки и не соответствовали фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.3 Договора от 16.03.2010 года оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3).

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 истцом составлялись и ответчику направлялись.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания расходов в сумме 195.000 руб. связанных с исполнением договора у суда 1 инстанции не имелось.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил отзыв, в котором сумму долга в размере 66.713 руб. признал.

Такое же признание иска в части содержалось и в отзыве на иск, которому судом 1 инстанции не была дана оценка.

Таким образом, задолженность в размере 66.713 руб. подлежит взысканию с ответчика с ответчика, так как признание иска в части не нарушает действующего законодательства, а также права и интересы третьих лиц.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной частит решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2011 года по делу N А06-2753/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй-Вод сервис" 66.713 руб. долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2011 года по делу N А06-2753/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй-Вод сервис" в доход федерального бюджета 9.722 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" в доход федерального бюджета 1.803 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй-Вод сервис" 313 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волковой