Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7301/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А13-4578/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 21.04.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаэлектро" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А13-4578/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологдаэлектро" (ОГРН 1023500882470) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектромонтаж" (ОГРН 1023500879423) о признании договора о переводе долга незаключенным.

Определением суда от 21 июня 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейников Андрей Владимирович, являющийся кредитором по обязательствам, в отношении которых подписано соглашение о переводе долга.

Определением суда от 12 июля 2011 года Олейников Андрей Владимирович привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13 сентября 2011 года производство по делу N А13-4578/2011 прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика Олейникова А.В.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по запросу суда Олейников А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Ранее, 22.09.2010, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5927/2010 прекращено рассмотрение требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектромонтаж" и Олейникову А.В. о признании того же договора перевода долга от 02.11.2009 N 20 недействительным в связи с отсутствием статуса предпринимателя у Олейникова А.В.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьёй 33 АПК РФ, в которой приведён перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Олейникова А.В. не имеет правового значения, поскольку определение о прекращении принято в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2011 истец не возражал против привлечения Олейникова А.В. в качестве соответчика.

Несмотря на отсутствие общего подхода к определению сторон договора перевода долга, в настоящем деле следует признать, что Олейников А.В. являлся непосредственным участником договора от 02.11.2009 N 20 в силу его содержания. Поэтому в случае вынесения судебного акта о признании договора незаключённым это непосредственным образом затрагивало бы права и интересы кредитора и возлагало бы на него соответствующие обязанности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-4578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева