Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-11446/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-11446/2011 Дело N А07-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-3021/2010 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (паспорт, доверенность от 13.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования Колчина Иннокентия Владимировича (далее - Колчин И.В., истец) и Мутякова Анатолия Ивановича (далее - Мутяков А.И., истец) к Бабаяну Серопу Андрониковичу (далее - Бабаян С.А., ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 333 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.08.2011 Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Бабаян С.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфа по иску Мутякова А.И. о взыскании с ответчика средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб., Мутяков А.И. ссылался на копию долговой расписки от 24.04.2009. Судом было отказано в удовлетворении требования, поскольку Мутяков А.И. не представил оригинал расписки. Отсутствие расписки Мутяков А.И. пытался компенсировать протоколами следственных действий, ссылаясь на выемку документов. Взыскиваемая Мутяковым А.И. сумма 1 000 000 руб. в Октябрьском районном суде соответствовала той сумме, которая выделялась участниками ООО "Джиэль" согласно протоколу от 23.04.2009. В рамках настоящего дела судом установлено, что Колчин И.В. и Мутяков А.И. выделили ответчику по 333 000 руб., при этом ответчик внес 334 000 руб. Сумма внесенная участниками по протоколу N 1 от 23.04.2009 соответствует сумме в долговой расписке от 24.04.2009. Кроме совпадения сумм в протоколе и расписке совпадает дата передачи средств - 24.04.2009. Установленные Октябрьским районным судом обстоятельства передачи денег от истцов к ответчику являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые подтверждают позицию ответчика о том, что на основании протокола N 1 от 23.04.2009 денежные средства ответчику не передавались. Последующий отказ истцов от приватизации имущества подтверждает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были направлены на иные цели.

По мнению Бабаяна С.А. судом дана неверная оценка обстоятельствам долгового обязательства на сумму 1 000 000 руб. В отсутствие бесспорного подтверждения существования долговой расписки от 24.04.2009 ответчик мог заявить об указанном только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда. Суд первой инстанции не учел обстоятельства названного гражданского дела. Суд должным образом не исследовал мотивов фальсификации протокола от 23.04.2009. Решением Октябрьского районного суда подтверждена недобросовестность намерения истцов. Долговую расписку от 24.04.2009 не следует расценивать как новое доказательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Колчин И.В., Мутяков А.И. не явились, представителей не направили.

С учётом мнения представителя Бабаяна С.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бабаяна Серопа Андрониковича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования Колчина И.В. и Мутякова А.И. к Бабаяну С.А. о взыскании в пользу каждого из истцов по 333 000 руб. долга, 4 807 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного решения в законную силу обществом "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" были проведены технико-криминалистическое исследование и лингвистический анализ протокола общего собрания участников общества "Джиэль" от 23.04.2009 N 1.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 N 912тэд рукописные реквизиты в протоколе от 23.04.2009 N 1, а также подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. сделаны в период времени не ранее чем 14 месяцев до момента исследования. Специалистом также сделаны выводы о внесении в текст указанного протокола при помощи иного печатного устройства слов о передаче ответчику денежных средств участниками общества "Джиэль" (т. 3, л.д. 116-131).

Согласно заключению от 30.11.2011 протокол от 23.04.2009 не является распиской (т. 3, л.д. 137-142).

Полагая, что изложенные в экспертных заключениях выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 18.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Мутякова А.И. к Бабаян С.А. о взыскании суммы займа 340 000 руб. (л.д.10 т. 6). Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 решение Октябрьского районного суда г. Уфа оставлено без изменения (л.д.7 т.6).

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Бабаян С.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Колчина И.В. и Мутякова А.И. к Бабаяну С.А. доказательствами по делу являлся договор между физическими лицами от 24.04.2009 и протокол от 23.04.2009 N 1 (л.д.13,14 т.1).

В решении суда от 16.08.2010 и постановлении апелляционной инстанции от 29.10.2010 признан доказанным факт передачи денежных средств на основании протокола от 23.04.2009, из содержания которого следовало, что денежные средства Бабаян С.А. были получены.

Решение суда от 16.08.2010 принято с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в отношении протокола от 23.04.2009, судом взысканы с ответчика денежные средства в пользу Мутякова А.И. и Колчина И.В. по 333 000 руб.

В настоящем заявлении Бабаян С.А. полагает, что недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа от 24.04.2009 Мутяковым А.И., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфа, является основанием для пересмотра решения от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представленное решение Октябрьского районного суда г. Уфа, не относится к частям 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения от 16.08.2010 не делал выводы в отношении договора займа, следовательно, обстоятельства займа значения не имеют для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Доводы Бабаяна С.А. о единовременности и схожести обстоятельств передачи денежных средств от Мутякова А.И., судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются ошибочными, поскольку основаны на его предположении, тогда как для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установление конкретных фактов.

Кроме того, следует отметить, что названные доводы Бабаян С.А. исключаются пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения Бабаяна С.А. в отношении недолжного исследования судом первой инстанции протокола от 23.04.2009 при принятии решения от 16.08.2010, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и могли быть основанием для обжалование его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева