Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10861/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А07-13815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Башкортостан и прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года по делу N А07-13815/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, районный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны (далее - заинтересованное лицо, АУ Шарифуллина, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 21 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Республики Башкортостан и районный прокурор не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы прокурор Республики Башкортостан и районный прокурор указывают на то, что вывод суда о допущении процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не является верным.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на жалобы, в котором арбитражный управляющий возражает против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий и прокуроры не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-7441/07 СПК "Иванова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарифуллин Р.М. (т. 1, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 (т. 1, л.д. 21) Шарифуллин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Шарифуллина Лира Фаткисовна.

21 июля 2011 года в районную прокуратуру поступило заявление Призенцова А.П. (т. 1, л.д. 26), содержащее просьбу о проведении проверки в отношении АУ Шарифуллиной в связи с ее отказом в выплате заработной платы согласно реестру требований кредиторов.

В результате проверки установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего должника с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Постановлением от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 11-15) районного прокурора в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного, заявитель обратился 10.08.2011 в арбитражный суд с просьбой о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Нарушение требований Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, на основании пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона (пункт 2 статьи 133).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.02.2010 и по состоянию на 29.05.2011 (т. 1, л.д. 33-64) требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди по заработной плате и обязательным платежам составляют 2 500 793,46 рублей, из них по состоянию на 30.05.2011 погашены требования в размере 92,40% (2 147 803,72 рублей).

Остаток задолженности перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) согласно справке конкурсного управляющего и отчета от 30.05.2011 составляет 352 989,74 рублей (т. 1, л.д. 65-95).

Согласно выпискам с лицевого счета на едином счете конкурсного управления N 40702810200280000088, открытом в филиале ОАО "Уралсиб" в Давлекановском районе за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, по состоянию на 31.12.2009 имелись денежные средства в размере 1 686 431,08 рублей; по состоянию на 31.03.2010- 1 636 330 рублей, по состоянию на 31.12.2010 - 1 931 657,15 рублей.

Однако, арбитражным управляющим заработная плата гражданину Призенцову А.П. по состоянию на 21.07.2011 не выплачена, согласно представленной арбитражным управляющим информации от 30.05.2011 и от 01.08.2011 г.. задолженность перед Призенцовым А.П. составляет 54 281,65 рублей. Справкой об остатках денежных средств на счетах, выданной филиалом ОАО "УралСиб", подтверждается, что на счете N 40702810200280000088 по состоянию на 11.07.2011 остаток денежных средств составлял 522 366,59 рублей (т. 1, л.д. 139).

Материалами дела, а именно, подтверждается письмом от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 18), ответом на запрос от 30.05.2011 N 30-05/2011-2 (т. 2, л.д. 36), платежной ведомостью от 31.12.2010 (т. 2, л.д. 26-32), что арбитражным управляющим расчет по заработной плате с Призенцовым А.П. не произведен

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола собрания кредиторов от 17.11.2008 (т. 1, л.д. 143-145), периодичность проведения собрания кредиторов установлена - 1 раз в 2 месяца.

Однако АУ Шарифуллиной в период с 28.02.2011 по 13.09.2011 указанные собрания не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражным управляющим в процессе своей деятельности допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Шарифуллиной были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АУ Шарифуллиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны прокуратуры района при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 вынесено без участия АУ Шарифуллиной и в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного лица на совершение соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений лица, привлекаемого к административной ответственности; извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, а именно, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2011, АУ Шарифуллина отказалась от получения указанного постановления, подтверждением чему являются подписи понятых - Кузнецовой В.С. и Золотых А.В.

С выводом суда о том, что подписи понятых не содержат даты их совершения, суд апелляционной инстанции не согласен, так как указанные подписи проставлены на документе (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), имеющем дату - 04.08.2011. Доказательств несогласия понятых с указанной датой, постановление и другие материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в день вынесения заявителем постановления, арбитражный управляющий находился в прокуратуре района, подтверждением чему является протокол объяснения Шарифуллиной Л.Ф. от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 16-17).

Следовательно, доводы апелляционных жалоб в отношении отсутствия процессуальных нарушений со стороны районной прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АУ Шарифуллиной.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы районного прокурора в суд апелляционной инстанции заявителем представлены объяснения понятых Кузнецовой В.С. и Золотых А.В. от 20.09.2011, то есть в день объявления резолютивной части оспариваемого решения. При этом, ходатайства о приобщении указанных документов заявителем не представлено. Районный прокурор в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, представил объяснения понятых, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, так как вопрос о привлечении арбитражного управляющего решен судом 20.09.2011.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание прокурора на то обстоятельство, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству арбитражного суда 11.08.2011 - с этой даты производство по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица осуществляет исключительно суд. Поэтому административный орган после указанной даты самостоятельно, по своей инициативе не вправе осуществлять любые процессуальные действия по такому делу, в том числе опрашивать понятых и представлять их объяснения суду.

Судом апелляционной инстанции представленные объяснения понятых от 20.09.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

Между тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к совершенным АУ Шарифуллиной нарушениям положений о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.\

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года по делу N А07-13815/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Республики Башкортостан и прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин