Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10950/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10950/2011-АК Дело N А71-7074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года по делу N А71-7074/2011,

принятое судьёй Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - административный орган, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2011 N СЮ 06-07/2011-23А, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) заявленное требование удовлетворено: постановление N СЮ 06-07/2011-23А от 27.06.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку бездействие общества по исполнению своих обязанностей представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Автозаводской гор. Ижевска, в том числе инженерных сетей.

31.10.2008 обществом (покупатель) и ОАО "Иж-Авто" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, объект: временное теплоснабжение строящего жилого дома N 19 (л.д. 72-72). Согласно пояснениям заявителя, дом сдан в эксплуатацию 26.12.2008.

22.12.2008 общество (заказчик) заключило договор с ООО УК "Домком" (управляющая компания) на оказание комплекса услуг, по которому Управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать комплекс услуг по управлению общим имуществом заказчика и участников долевого строительства данного жилого дома, в том числе в течение 10 дней заключить договоры со всеми эксплуатационными, коммунальными организациями, необходимые для обслуживания и содержания многоквартирного дома, срок начала действия которых - не позднее дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 78-98). В связи со сдачей жилого дома в эксплуатацию заявителем 20.01.2009 документы на него переданы УК "Домком" (л.д. 99). От принятия на баланс тепловых сетей к указанному дому поставщик тепловой энергии ОАО "Ижавто" отказалось, мотивируя этот тем, что затраты не их содержание не учтены в составе тарифа на передачу тепловой энергии, предприятие находится в стадии банкротства (л.д. 102).

22.04.2009 ОАО "Ижавто" выдало УК "Домком" абоненту тепловых сетей предписание о подготовке указанных тепловых сетей к отопительному сезону 2009-2010 года, в том числе до 01.09.2009 провести испытание оборудования, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность (л.д. 108).

Заместителем главы Администрации Устиновского района г. Ижевска 15.09.2009 проведено совещание с участием УК "Домком", ООО "ТИТАН-Инвестрой" и ОАО "Ижавто" по вопросу подготовки жилого дома N 19 по ул. Автозаводской к отопительному периоду 2009-2010 г.г., по итогам которого принято решение о том, что общество обязано в срок до 22.09.2009 сдать теплотрассу на готовность к отопительному периоду ОАО "Ижавто" (109). Гидравлические испытания теплотрассы проведены обществом 23.09.2009 (л.д. 101).

29.04.2011 антимонопольным органом принято решение по делу А71 N ММ 06-06/2010-76, в соответствии с которым общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Автозаводской г. Ижевска, нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя административного производства по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.

27.06.2011 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N СЮ 06-07/2011-23А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату временного прекращения теплоснабжения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела установлено, что общество являлось застройщиком жилого дома, включая инженерные коммуникации. Судом принимаются доводы заявителя о том, квартиры в жилом доме N 19 им реализованы физическим лицам и указанные лица являются собственниками общего имущества данного жилого дома. Однако общество, как застройщик, является законным владельцем теплотрассы, так как осуществляло ее строительство (инженерные коммуникации до стены жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу собственников жилого дома).

Данный жилой дом был подключен к котельной ОАО "Ижавто" через теплотрассу общества. Обществом теплотрасса на баланс другой организации передана не была, следовательно, как законный ее владелец, заявитель должен был нести и бремя ее содержания, в том числе подготовить ее к отопительному сезону 2009-2010 г.г.

Антимонопольным органом было принято решение по делу А71 N ММ 06-06/2010-76 от 29.04.2011, в соответствии с которым общество признано нарушившим вышеназванную норму Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа заявителем в установленном порядке обжаловано не было и в силу части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного производства по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения доказано материалами дела и обществом фактически не оспаривается.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которая обществом в суде апелляционной инстанции признается полностью.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом того, что заявитель фактически не получает доход от деятельности на рынке услуг по передаче тепловой энергии, обязанность по содержанию теплотрассы возникла у него в связи с отказом от ее приема на баланс теплоснабжающей организацией, теплотрасса подготовлена к отопительному сезону в сентябре 2009 (в течение непродолжительного времени после наступления отопительного сезона), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оценить действия общества, как малозначительные. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-7074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова