Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-6895/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А75-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-1076/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (ОГРН 1077758906830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (ОГРН 1028600965931)

о расторжении договора и взыскании 1 506 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" - Никитин Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.07.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" - Сахаров А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/10-МС от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Максимум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" (далее по тексту - ООО "ГОШГАР", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09 и о взыскании задолженности в размере 1 467 902 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основного долга, 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 200 руб. - упущенной выгоды, 12 125 руб. - расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 064 руб. и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Максимум Сервис" частично, расторгнув договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, заключенный между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" и ООО "ГОШГАР", и взыскав с ООО "ГОШГАР" в пользу ЗАО "Максимум Сервис" 1 352 577 руб. 78 коп., в том числе 1 300 000 руб. - стоимости оплаченного товара по договору и 52 577 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 руб., в удовлетворении остальной части заявленного иска отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "ГОШГАР" государственную пошлину в размере 1 440 руб. 44 коп., с ЗАО "Максимум Сервис" - в размере 2 174 руб. 59 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на существенное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 N 27/09. К этому выводу суд пришел на основании представленных истцом доказательств об обнаружении на двигателе проданного транспортного средства признаков изменения серийного номера, с учетом которых арбитражный суд также констатировал невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков и судебных расходов суд отклонил ввиду их недоказанности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГОШГАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Максимум Сервис" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГОШГАР" указывает на представление арбитражному суду доказательств отсутствия с его стороны нарушения договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2010 N 27/09, в частности подтверждающих прохождение спорным транспортным средством проверки соответствия номеров двигателя транспортного средства не менее трех раз до момента передачи его истцу, соответствие маркировки на номерных агрегатах требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что представителем завода-изготовителя подтверждены идентичность контрольной таблички на двигателе и порядок нанесения номера на двигатель, допускавший неточность нанесения номера (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено документального подтверждения того, что ему действительно было отказано в регистрации транспортного средства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Максимум Сервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ГОШГАР" - без удовлетворения. При этом ЗАО "Максимум Сервис" отмечает, что изъятие документов, которое подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010, доказывает невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем у покупателя отсутствует возможность использования товара по его прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГОШГАР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Максимум Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Максимум Сервис" в лице Новоуренгойского филиала ЗАО "Максимум Сервис" (покупатель) и ООО "ГОШГАР" (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство фургон ПКС-5-04 на базе автомобиля УРАЛ 432000-30 (далее по тексту - товар, транспортное средство) (т. 1, л.д. 45-46).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Оплата товара осуществляется путём перечисления предоплаты в размере 30% от его стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальные 70% покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента фактического получения товара.

Товар был передан покупателю 02.11.2010, о чём свидетельствует товарная накладная N 1 от 30.09.2010, акт приема-передачи (т. 1, л.д. 11, 12, 14-16).

Обязательства по оплате выполнены покупателем надлежащим образом.

При постановке на государственный регистрационный учёт приобретённого транспортного средства, в процессе проведения сверки номерных агрегатов, госинспектор ОГАИ УВД г. Новый Уренгой направил автотранспортное средство на экспертизу в связи с подозрениями на перебитые номера ДВС на транспортном средстве. В этой связи у представителя ЗАО "Максимум Сервис" были изъяты документы - паспорт транспортного средства 86 КТ 039703 и транзитный регистрационный знак ОС 86 8781, выданный РЭО Нижневартовского УВД 29.09.2010, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 130 -133).

Истец, ссылаясь на то, что ему был продан автомобиль, которым ЗАО "Максимум Сервис" не может пользоваться по прямому назначению из-за невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО "ГОШГАР" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ГОШГАР" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование ЗАО "Максимум Сервис" о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 N 27/09, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, и указал на подтвержденность материалами дела обстоятельств, препятствующих использованию транспортного средства по назначению. При этом, отметил арбитражный суд, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что какие-либо изменения в маркировочные обозначения транспортного средства внесены истцом.

Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию неверного решения по делу в части удовлетворения требований ЗАО "Максимум Сервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания указанного же пункта, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, изъятого у ЗАО "Максимум Сервис" в момент постановки его на государственный регистрационный учет, Экспертно-криминалистический центр УВД по ЯНАО, отдел по г. Новый Уренгой установил и отразил в справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 N 1008, что имеющиеся знаки маркировки блока ДВС не являются первичными, при этом установить, выполнены ли вторичные знаки маркировки (серийного номера ДВС) на предприятии производителе не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта справочной информации о способе маркирования, внесении изменений в первичную маркировку, а также используемых на предприятии производителе в 1985 году образца шрифтов клейм цифр и образцах заводских табличек (т. 1, л.д. 50-52).

С учетом содержания указанной справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 N 1008 дознавателем ОД УВД по г. Новый Уренгой в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т. 1, л.д. 135).

При этом в материалах арбитражного дела по данному же факту имеется вынесенное позднее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07.05.2011, в обоснование которого, помимо справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 N 1008, положен ответ ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), согласно которому "исходя из представленных к проверке снимков с номером, выбитым на площадке блока цилиндров, и контрольной таблички, в 1985 году знаки маркировки ДВС наносились с использованием механических клейм шрифта N 8 ударным способом. Согласно действующей в 1985 году конструкторско-технической документацией, а именно выписки из Инструкции 236-1002015ДИ, исправление неправильно выбитых номеров производилось путем механической зачистки поверхности площадки с последующим нанесением правильного номера указанным выше способом. Контрольная табличка, представленная в ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод), на снимке, соответствует образцу таблички, применяемой для маркировки моторов в 1985 году" (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, в материалах дела имеются как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 и от 07.05.2011, так и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по ЯНАО (отдел по г. Новый Уренгой) об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 21.12.2010 N 1008, которые в соответствии с приведенным пунктом 35.6 Административного регламента являются основаниями для совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством.

При этом утверждение ЗАО "Максимум Сервис" об отказе в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства по причине перебития номера ДВС, содержащееся в исковом заявлении и положенное в основу обжалуемого решения суда, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Не представлено таких доказательство ЗАО "Максимум Сервис" и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Максимум Сервис", отвечая на вопрос относительно обращения истца в органы внутренних дел за получением изъятых при отправке транспортного средства на экспертизу документов, пояснил, что указанное обращение имело место, и данные документы истцом получены, однако повторно за постановкой транспортного средства на государственный регистрационный учет ЗАО "Максимум Сервис" не обращалось.

В связи с чем соответствующий довод ЗАО "Максимум Сервис", содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на изъятие указанных документов, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции относительного того, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует внесение истцом каких-либо изменений в маркировочные обозначения транспортного средства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не мог служить основанием для удовлетворения иска ЗАО "Максимум Сервис", поскольку аналогичным образом из материалов дела не следует, что такие изменения не вносились предприятием-изготовителем, что исключает препятствия для регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов апелляционной жалобы, касающихся представления суду первой инстанции, доказательств правомерности действий ответчика, а именно:

- заявление-декларация о замене двигателя, направленное в регистрирующий орган при установке двигателя на транспортное средство (т. 1, л.д. 143);

- диагностическая карта транспортного средства от 01.09.2010 N 003217, подтверждающая прохождение технического осмотра транспортным средством проданным истцу (т.1, л.д. 142);

- справка Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 17.05.2011. N 27/и/2/20/4152, подтверждающая, что автомобиль, являющийся предметом спора, был зарегистрирован за ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства с 03.09.2010 и снят с учета в связи с его продажей (т. 2, л.д. 6);

- заверенная регистрирующим органом копия паспорта транспортного средства 86 КТ 039703 с отметкой о замене двигателя внутреннего сгорания с указанием номера двигателя (т. 2, л.д. 7).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации вывода о существенном нарушении ответчиком заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.09.2010 N 27/0 и, как следствие, наличии оснований для его расторжения.

Требования ЗАО "Максимум Сервис" о взыскании стоимости оплаченного товара по договору и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на данную сумму, также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном товаре таких существенных недостатков, а также опровержением довода ЗАО "Максимум Сервис" об отсутствии у него возможности использования товара по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на регистрационный учет, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченного товара в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму невозвращенной стоимости товара, фактически является производным от указанного выше требования, оно также не подлежит не удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ЗАО "Максимум Сервис" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГОШГАР" распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-1076/2011 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Максимум Сервис", а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" в пользу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 064 рубля, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 440 рублей 44 копейки.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" в обжалуемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 рублей 44 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОШГАР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков