Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-9521/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-9521/2011 Дело N А76-7180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7180/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Цицорин В.В. (доверенность от 30.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением заказчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ по договору генподряда N 08/5-С от 14.04.2008, за период с 27.11.2008 по 22.05.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 492,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 66 326,71 руб., принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-13704/2009 установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось результатом явного завышения истцом стоимости работ (абз.7 стр.15 решения). Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов, составленный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно которому сумма процентов равна 116 768,90 руб., то есть на 66 326,71 руб. меньше, чем взыскано судом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.04.2008 между ООО "Сатурн-2" (заказчиком) и ООО "СТЭП" (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N 08/5-с (л.д. 15-22 т.1).

По условиям договора генподрядчик принимает на себя обязательство, в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, по заданию заказчика выполнить на объекте Автокомплекс "RENAULT" по Тургоякскому шоссе в северной части города Миасс, Челябинской области строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем работ N RS-5-1-пр (приложение N 1 к данному договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

В п.2.1. договора стороны определили, что объемы вид и стоимость работ в настоящем договоре подлежат уточнению в процессе их выполнения в связи с неизбежностью проведения дополнительного объема работ либо, наоборот, в связи с невыполнением отдельных видов работ. Все изменения по видам, объемам и стоимости работ по данному договору оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно параграфа 3 договора календарные сроки выполнения работ, оговоренные перечнем работ (п.1.2 договора), определяются сторонами и на момент заключения договора устанавливается: начало работ - апрель 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года. Окончательный срок выполнения работ продлевается на количество дней, в течение которых невозможно выполнение работ или их части по условиям, не зависящим от генподрядчика либо привлеченных им для выполнения работ субподрядчиков и затрудняющим или препятствующим выполнению работ или их части в установленный договором срок. При этом генподрядчик обязан мотивировать причины невозможности выполнения работ и продление срока их выполнения в виде подписания обеими сторонами письменного уведомления.

Истец, по условиям договора выполнил в период с 01.10.2008 по 17.11.2008 строительно-монтажные работы на сумму 6 427 471,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.23-24, 25-26, 27-29, 30, 32-33, 34, 36-37,38, 40-42, 43, 45-46, 47, 49-51, 52, 65-67, 68, т.1).

В связи с произведенными работами, истцом на оплату были выставлены счета-фактуры N 42 от 17.11.2008 на сумму 875 943,12 руб., N 43 от 17.11.2008 на сумму 273 266,13 руб., N 44 от 17.11.2008 на сумму 1 772 222,48 руб., N 45 от 17.11.2008 на сумму 439 413,25 руб., N 46 от 17.11.2008 года на сумму 2 946 087,85 руб., N 47 от 17.11.2008 на сумму 120 538,65 руб. (л.д. 31, 35, 39, 44, 48, 53, 69 т.1). Указанные документы были получены ответчиком 21.11.2008, о чем свидетельствует имеющаяся на них отметка.

По условиям договора расчеты за выполненные работы производится помесячно, на основании подписанных сторонами, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 5-ти (пяти) дней после подписания (п.11.1 договора).

Таким образом, с учетом положения п.11.1 договора расчет за работы должен был быть произведен ответчиком до 27.11. 2008.

Фактически растет ответчиком производился частями до 22.05.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения N 4595 от 07.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 4645 от 12.11.2008 на сумму 250 000 руб., N 4721 от 17.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 764 от 20.11.2008 на сумму 150 000 руб., N 4825 от 24.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 851 от 25.11.2008 на сумму 250 000 руб.(л.д.55-60 т.1).

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами установленный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в данной просрочке.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно п.2, 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.14 т.1) размер процентов составляет 183 095,61 руб., начисленных за период с 27.11.2008 по 22.05.2009.

Судом расчет истца проверен, признан верным, так как сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитан исходя из суммы долга, с учетом частичной оплаты и с применением ставки рефинансирования, действующей на момент частичного исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), что свидетельствует о его обоснованности.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на представленном им контррасчете, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный расчет противоречит требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ в части примененной ставки рефинансирования: ответчиком применена ставка в размере 8,25% годовых, тогда как названной статьей при уплате задолженности, в том числе и по частям, предусмотрено применение ставок, действовавших на момент уплаты соответствующей части долга.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-13704/2009 несостоятельны, поскольку установленные данным решением факты не исключают вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева