Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8431/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-12518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алпатова Н.А., по доверенности б/н от 26.02.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.08.2011 по делу N А41-12518/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе) (далее - Роспотребнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 66/12 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в судебном акте, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "СЕЗ" является предприятием, осуществляющим деятельность по предоставлению всего комплекса услуг, необходимых для функционирования объектов жилищно-социальной сферы (пункт 2.1 Устава). (л.д. 42).

15.12.2010 житель обслуживаемого МУП "СЕЗ" жилого дома Шаповалов Е.Ф. обратился к предприятию с заявлением об опломбировании установленных им самостоятельно приборов уч?та потребляемой воды. (л.д. 25).

13.01.2011 МУП "СЕЗ" уведомило гражданина Шаповалова Е.Ф. об отсутствии оснований для принятия в эксплуатацию приборов уч?та, в связи с нарушением порядка установки.

Шаповалов Е.Ф. обратился с заявлением в прокуратуру г.Климовска на действия МУП "СЕЗ" (л.д. 24). Прокуратурой обращение направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по подведомственности (л.д. 23).

08.02.2011 Роспотребнадзор вынес определение о возбуждении в отношении МУП "СЕЗ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и истребованы документы для установления обстоятельств совершения правонарушения (л.д. 26-29).

Заявителю посредством факсимильного сообщения и почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки 17.02.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

17.02.2011 представителю заявителя по доверенности Сорокину К.Л. вручено уведомление о необходимости явится для составления административного протокола 01.03.2011 в 10.00 (л.д. 31).

01.03.2011, при участии представителя МУП "СЕЗ", в отношении предприятия составлен протокол N 119 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 21-22).

В протоколе зафиксировано, что МУП "СЕЗ" отказало гражданину Шаповалову Ю.Б. в опломбировании приборов уч?та потребления воды, в связи с их установкой самостоятельно без привлечения специализированной организации, в связи с чем, допущено навязывание услуги по установке приборов уч?та и нарушены требования статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Копия протокола вручена представителю МУП "СЕЗ". Представитель предприятия отразил несогласие в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 66/12 от 14.03.2011 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с постановлением административного органа N 66/12 от 14.03.2011, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у административного органа законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, так как не доказаны событие административного правонарушения и виновность предприятия в его совершении.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 8 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Как установлено судом прибор уч?т потребления воды установлен гражданином Шаповаловым Ю.Б. самостоятельно без привлечения специализированной организации. Такой порядок установки приборов уч?та не предусмотрен законом.

Доводы, заинтересованного лица о том, что прибор уч?т является технически простым и указание гражданина Шаповалова Ю.Б. в жалобе на то, что он длительное время осуществляет установку подобных приборов, судом первой инстанции обосновано, не приняты, поскольку норма закона об обязании устанавливать приборы уч?та специализированными организациями направлена на обеспечение гарантий правильной технической установки и последующей эксплуатации соответствующего прибора, в целях надлежащего уч?та энергоресурсов. Прибор уч?та энергоресурсов в любом случае является специализированным прибором, имеющим определ?нные технические особенности, которые должны учитываться, в том числе и при его установке.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, каких-либо доказательств того, что гражданин Шаповалов Ю.Б. имеет соответствующую квалификацию для осуществления деятельности по установке приборов уч?та энергетических ресурсов, представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетически х ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержд?н Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов уч?та используемых энергетических ресурсов. Приказ зарегистрирован в Минюсте за N 17646 от 29.06.2010.

Данным Приказом определено, что установка приборов уч?та осуществляется специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков (собственникав помещений).

В соответствии с пунктом 13 Приказа определено, что существенными условиями договора являются обязательства исполнителя по вводу в эксплуатацию прибора уч?та и последующему гарантийному обслуживанию.

Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок установки приборов уч?та энергетических ресурсов, не предусматривают возможность их установки самостоятельно физическими лицами.

Кроме того, Решением Совета депутатом г. Климовска от 06.04.2006 N 6/5, с изменениями от 30.11.2006, утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации в квартирах жилых домов г. Климовска приборов уч?та расхода холодной и горячей воды и оплате потребителями коммунальных услуг в жилых помещениях, оборудованных приборами уч?та. Пунктом 2.3 данного Положения установлено, что установку соответствующих приборов уч?та осуществляют специализированные организации, самостоятельная установка приборов уч?та потребителями не допускается.

Сведений о том, что данное Положение отменено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, Решением Климовского городского суда от 17.02.2011 отказано гражданину Шаповалову Ю.Б. в иске об обязании МУП "СЕЗ" принять в эксплуатацию приборы уч?та, которые им установлены. Решение суда оставлено в силе определением Московского областного суда от 03.05.2011.

Кроме того, следует отметить, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае МУП "СЕЗ" не заключало договор с потребителем. При этом потребитель не обращался к заявителю с просьбой заключить договор на установку прибора уч?та в установленном законом порядке. В связи с чем, был нарушен порядок установки приборов уч?та.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях предприятия не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12518/11 от 24.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов