Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10948/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А07-13565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-13565/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - Колесников С.И. (доверенность от 01.09.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Роскомнадзор, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дэми" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Дэми", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 28 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на акте систематического наблюдения от 13.07.2011 N А-02-0319 стоит подпись Бикташевой Р.Р., однако главному бухгалтеру общества Бикташевой Р.Р. указанная подпись не принадлежит.

Заинтересованное лицо считает, что при принятии решения судом не учтены необходимые требования к экспертам, проводившим системное наблюдение в отношении общества.

По мнению заинтересованного лица, судом не дана оценка записи эфира радио "Роксана", копиям дипломов сотрудников радио, уведомлению депутата Галимова А.Г., постановлению мирового судьи Калининского суда Асфандияровой Э.Р. от 29.08.2011.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Роскомнадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Также от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судьей Калининского районного суда г. Уфы постановления от 28.09.2011 по делу N 12-213/2011.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.06.2011 N 455 (т. 1, л.д. 20-21) Роскомнадзором в отношении заинтересованного лица в период с 29.06.2011 по 15.07.2011 проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения, результаты которого зафиксированы в акте от 13.07.2011 N А-02-0319 (т. 1, л.д. 23-25).

Административным органом обнаружено осуществление обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на осуществление радиовещания от 31.07.2007 N 12213).

По факту выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 N 285-02/2011 (т. 1, л.д. 6).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Роскомнадзор обратился 08.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дэми" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 8 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации (далее - Положение N1359) определен порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания, осуществляемого на территории Российской Федерации и предназначенного для обеспечения населения телевизионными и радиопрограммами, рассчитанными на общероссийскую, региональную или местную аудиторию, а также на осуществление зарубежного теле- и (или) радиовещания.

Указанное Положение не содержит перечня лицензионных условий. В пункте 15 данного Положения предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Дэми" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 31.07.2007 серии РВ N 12213 (т. 1, л.д. 32-35), условия осуществления деятельности по которой указаны в приложениях N 1, 2 и 3, являющихся ее неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к лицензии общество должно осуществлять вещание СМИ "Радио "Роксана" общим объемом вещания 168 часов в неделю с процентным соотношением направлений вещания, указанных в пункте 2 приложения N 2.

Однако, в нарушение указанных положений лицензии и приложений к ней, в период с 04.07.2011 по 10.07.2011 в эфире г. Уфы на частотном канале 103,0 МГц распространялось СМИ "Радио "Роксана" со следующим процентным соотношением направлений вещания: информационное - около 1% (вместо 2%), социальное - около 0,05% (вместо 3%), политическое - отсутствует (вместо 2%), культурно-просветительское - около 10% (вместо 37%), детское - отсутствует (вместо 5%), литературно-драматическое - около 1% (вместо 5%), музыкальное - около 88% (вместо 46%).

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 13.07.2011 N А-02-0319 и протоколом об административном правонарушении от 02.08.011 N 285-02/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях ООО "Дэми" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Дэми" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает такое наказание как предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения в отношении ООО "Дэми" такой меры административного наказания, как предупреждение.

Довод подателя жалобы о том, что на акте систематического наблюдения от 13.07.2011 N А-02-0319 стоит подпись Бикташевой Р.Р., однако главному бухгалтеру общества Бикташевой Р.Р. указанная подпись не принадлежит, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено. Также с целью опровержения принадлежности подписи, нанесенной на уведомление от 19.07.2011 N 03847-07/2 (т. 1, л.д. 8-9), главному бухгалтеру общества Бикташевой, необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Однако, материалы дела токового не содержат.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом не учтены необходимые требования к экспертам, проводившим системное наблюдение в отношении общества, и не дана оценка записи эфира радио "Роксана", поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении даны исчерпывающие обоснования отклонения указанных доводов. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемых доводов жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

Суд относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что судом не дана оценка постановлению мирового судьи Калининского суда Асфандияровой Э.Р. от 29.08.2011.

Нерассмотрение указанного довода судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, административным органом подана апелляционная жалоба по постановление мирового судьи Калининского суда Асфандияровой Э.Р. от 29.08.2011. Следовательно, обстоятельства по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности директора ООО "Дэми" Бабаян С.А., нельзя считать безусловно установленными и оцененными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-13565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин