Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4553/11

г. Красноярск

09 ноября 2011 г.

Дело N А69-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 сентября 2011 года по делу N А69-1597/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1071701000623) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил основания проведения внеплановой проверки; Управлением не предоставлено распоряжение руководителя органа государственного контроля;

- предприятием не допущено нарушений пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, поскольку спорные автобусы переоборудованы; число мест в автобусах не превышает 20;

- вменяемое административное правонарушение является малозначительным: отсутствует существенная угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей; правонарушение совершено впервые.

Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" имеет лицензию N АСС-17-000661 от 25.11.2002 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2011 N 1384/17р территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" с целью соблюдения установленных требований и условий лицензии N АСС-17-000661, а также соблюдения требований транспортного законодательства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва выявлены нарушения муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" лицензионных требований и условий, а именно:

- не обеспечено оборудование автобусов ПАЗ-32054, г/н АВ-830-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-831-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-826-17, ПАЗ-32054, г/н АВ-829-17, использующихся для перевозки пассажиров по междугороднему маршруту Кызыл-Абакан, специальными контрольными устройствами - тахографами, что подтверждается путевыми листами от 01.07.2011 N 4622, 04.07.2011 N 4660, 06.07.2011 N 4541, 09.07.2011 N 4760, актами осмотра автотранспортных средств от 02.08.2011 N 1, 12, 13, 03.08.2011 N 11.

05.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении N 004135 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" Никифорова К.Ф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 N ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 004135 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" Никифорова К.Ф.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении мероприятий по контролю, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Из материалов дела следует, в том числе из списка имеющегося подвижного состава МУП "Кызылское автотранспортное предприятие", подписанного директором предприятия (л.д. 20), следует, что автобусы марки "ПАЗ-32054", в том числе с регистрационными знаками АВ-830-17, АВ-831-17, АВ-826-17, АВ-829-17, выпущены в 2009 году, имеют вместимость - 42 пассажиров, осуществляют перевозку пассажиров по междугороднему маршруту Кызыл-Абакан (путевые листы от 01.07.2011 N 4622, 04.07.2011 N 4660, 06.07.2011 N 4541, 09.07.2011 N 4760), следовательно, в силу пункта 5.4 вышеуказанного Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, должны быть оборудованы тахографами.

Таким образом, административным органом доказан факт невыполнения (нарушения) муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" требований и условий выданной лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что указанные автобусы переоборудованы и число мест у них не превышает 20, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в конструкцию транспортных средств. В материалах дела имеются копии актов осмотра транспортных средств от 02.08.2011 N 1, 12, 13, от 03.08.2011 N 11, в которых указано фактически мест для сидения - 23.

В приложенные к апелляционной жалобе заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 09.06.2011, 18.08.2011 (о замене жестких кресел на мягкие, с 23 жестких на 20 мягких) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные заявления не были представлены в качестве доказательств в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные заявления не подтверждают факт переоборудования транспортных средств, поскольку согласно решениям по заявлениям данные изменения в конструкцию транспортных средств возможны только при наличии заключения уполномоченного органа сертификации. Иных доказательств, подтверждающих наличие в спорных транспортных средствах количество мест, не превышающих 20, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод предприятия о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны при рассмотрении административного дела решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение лицензионных требований и условий свидетельствуют об отсутствии со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, выявленное административным органом нарушение связано с обеспечением безопасности перевозок пассажиров.

При изложенных обстоятельствах допущенное предприятием административное правонарушение не является малозначительным.

Довод предприятия о том, что правонарушение совершено впервые не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, административным органом представлено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2011 по делу N А69-587/2011 (вступившее в законную силу) о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2011 года по делу N А69-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова