Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6669/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

N 17АП-6669/2010-ГК Дело N А60-6644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей:

истца ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект",

ответчика ООО "Айседора",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Айседора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

по делу N А60-6644/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект"

к ООО "Айседора"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Айседора" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 40 от 11.03.2009 в сумме 2 231 494 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2009 по 14.03.2010 в размере 85 261 руб. 77 коп. и по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N 40 от 11.03.2009 в размере 2 231 494 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2009 по 14.03.2010 в размере 85 261 руб. 77 коп. и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 %, начиная с 15.03.2010, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 34 583 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, не принял разумных мер к уменьшению убытков, предъявление процентов является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что на основании ст. 404 ГК РФ суд обязан был уменьшить размер ответственности должника, либо на основании ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поставке пленки термоусадочной (далее товар) в ассортименте, количеству и по цене согласно спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-11).

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части оплаты до полного окончания расчетов (п.7.1 договора).

В п. 3.3. договора стороны согласовали форму оплаты: отсрочка платежа 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В спецификациях от 05.09.2009, 10.07.2009, 20.08.2009, 29.09.2009 стороны согласовали наименование и количество товара (л.д.12-15).

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарных накладных.

Во исполнение условий договора на поставку и спецификаций истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 397 996 руб. 19 коп. по товарным накладным N 1193 от 09.06.2009, N 12 от 15.06.2009, N 1500 от 21.07.2009, N 1594 от 31.07.2009, N 1821 от 31.08.2009, N 1989 от 22.09.2009, N 2061 от 30.09.2009, N 2193 от 19.10.2009, N 2194 от 20.10.2009 (л.д.17-34).

Ответчик по платежным поручениям произвел оплату на общую сумму 166 501 руб. 68 коп. (л.д.35-43).

В срок, установленный в договоре, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар, задолженность по оплате товара составила 2 231 494 руб. 51 коп.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 2 231 494 руб. 51 коп. ответчик суду не представил и взыскал задолженность по договору в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.06.209 по 14.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5 % в сумме 85 261 руб. 77 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, начиная с 15.03.2010.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не обжаловано, в связи, с чем в данной части не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.209 по 14.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5 % в сумме 85 261 руб. 77 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % начиная с 15.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной им суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением учетной ставки банковского процента - 8,5 % в размере 85 261 руб. 77 коп., и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, начиная с 15.03.2010.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты, в связи с чем предъявление требований о взыскании процентов является злоупотреблением правом, необоснованны. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного нарушения его условий другой стороной является правом, а не обязанностью истца, и то обстоятельство, что он не воспользовался им, не является основанием для уменьшения размера ответственности для ответчика, нарушившего условия договора

Оснований для освобождения ответчика, уклонившегося от исполнения обязательства по договору, от ответственности за его нарушение не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова