Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-18274/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-82441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Маркелова И.А. - доверенность от 11.01.2011

от ответчика: Бушманова Т.Н. - доверенность от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18274/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-82441/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис

к Санкт-Петербургской таможни

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", ИНН 7802188014, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган), выразившееся в отказе 26.10.2009 принять грузовую таможенную декларацию.

Решением суда от 14.10.2010 заявление общества удовлетворено.

Общество 26.07.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни 32100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 25.08.2011 суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд с заявлением, признав причины пропуска срока уважительными, и удовлетворил требования общества, взыскав с таможни 32100 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит определение суда от 25.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме того, таможенный орган указал, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности, и цены являются завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 32100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии: заключенного с ООО "Балт-Сервис" соглашения от 12.11.2009 N 25/юр-12/11-09 об оказании юридической помощи по представительству в арбитражном суде по вопросу о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в отказе принять ГТД (бланки 56678570, 67148757); акта приемки-сдачи выполненных работ и отчета об оказании юридической помощи по названному соглашению от 21.01.2011, согласно которым общая стоимость оказанных услуг (включая НДС 5 778 руб.) составила 37 878 руб.; счета от 21.01.2011 N 340 на оплату 37 878 руб.; электронного платежного поручения от 27.01.2011 N 453, подтверждающего перечисление обществом на счет ООО "Балт-Сервис" 32100 руб.

В судебных заседаниях первой инстанции 21.12.2009, 25.01.2010, 27.02.2010, 29.03.2010 в качестве представителей ООО "Магистральстройсервис" по настоящему делу участвовали Кравцова Е.С., Дроботова А.Г., Гурьянова О.В., являющиеся работниками ООО "Балт-Сервис".

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу N А56-82441/2009 и фактически им понесены.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела N А56-82441/2009 по существу, является решение суда от 14.04.2010.

На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Однако, поскольку, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия), то по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010. Таким образом, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 26.07.2011, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Таким образом, общество пропустило шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приведенные ООО "Магистральстройсервис" причины признаны судом первой инстанции уважительными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в обоснование понесенных расходов обществом представлено соглашение от 12.11.2009 N 25/юр-12/11-09, заключенное с ООО "Балт-Сервис", об оказании юридической помощи, в том числе, о представлении интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражном суде по настоящему делу. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.01.2011 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, составление процессуальных документов, участию в четырех судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 Соглашения на основании Приложения N 1/5/юр-12/11-09.

Доводы таможенного органа о необоснованном размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отклонил, со ссылкой на их неподтвержденность. Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает разумности, а суммы указанные в отчете об оказании юридической помощи завышенными, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-82441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова