Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-13256/11

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

Дело N А32-17366/2011

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-17366/2011

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районе

о признании незаконным постановления от 25.05.11 N 381 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 3 г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории. Обжалуемое учреждение решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17366/2011 принято 07.10.11 г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 21.10.11 г. Согласно штампу, проставленному на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, она подана 26.10.11 г. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.11 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 октября 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.Н. Смотрова