Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11988/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-10375/2011 15АП-11988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Раевская Е.В. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовгипрошахт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2011 по делу N А53-10375/2011

по иску ОАО "Угольная компания "Алмазная"

к ответчику ООО "Ростовгипрошахт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению корректировки рабочего проекта "Доработка запасов панели уклонов N 26 и N 46 шахты "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" на основании договора N 649 от 14.07.2008.

Решением от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что задание на корректировку рабочего проекта "Доработка запасов панели уклонов N 26 и N 46 шахты "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" не оформлено в установленном порядке, а именно - не согласовано с Ростехнадзором. На совещании в ЗАО "УК "Гуковуголь" от 01.06.2009 по согласованию дальнейшего выполнения работ ответчиком по корректировке рабочего проекта "Доработка запасов панели уклонов N 26 и N 46 шахты "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" собственником было принято решение о консервации шахты. В протоколе технического совещания в ЗАО "УК "Гуковуголь" от 26.06.2009 указано, что исполнение договорных обязательств было неудовлетворительным с обеих сторон в силу различных объективных причин. В связи с изложенным совещанием был поставлен вопрос о реструктуризации долгов и взаимозачетов по выплаченным суммам авансовых платежей в соответствии с условиями договоров.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял доказательства фактического выполнения и передачи заказчику работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 649 от 14.07.2008, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению корректировки рабочего проекта "Доработка запасов панели уклонов N 26 и N 46 шахты "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная".

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и на основании сметы N 750 2 987 287 рублей.

По условиям пункта 2.2 договора оплата производится: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, что составляет 1 493 644 рублей; оплата выполненной работы производится на основании подписанного акта сдачи-приемки проектной продукции с зачетом оплаченного аванса после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (п.2.2.2 договора).

Согласно п. 3 договора готовность работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом:

- в сроки, установленные календарным планом, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной комплект проектно-сметной документации. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком и передается исполнителю в момент передачи работы (п. 3.3.1);

приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п. 3.2 договора);

рассмотрение предъявленных исполнителем результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента получения работы (п. 3.2.1 договора);

- по истечении 15-ти календарных дней заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора если к моменту расторжения договора исполнитель не приступил к выполнению своих обязательств или выполнил их частично, заказчику возвращается аванс в полном объеме или в размере разницы между суммой оплаченного аванса и стоимости принятых заказчиком работ.

В соответствии с условиями договора заказчик по платежному поручению от 15.09.2008 N 3545 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 493 644 рублей.

В нарушение условий договора N 649 от 14.07.2008 ответчик в сроки, установленные календарным планом, не передал заказчику по накладной комплект проектно-сметной документации, не предъявил результаты работы и/или ее этапов заказчику.

Письмом от 17.02.2011 N 1-1/210 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора N 649 от 14.07.2008.

Однако в нарушение п. 3.8 договора ответчик, перечисленный ему истцом авансовый платеж в размере 50% от договорной цены в сумме 1 493 644 рублей, до настоящего времени не возвратил истцу.

Истец письмом от 17.03.2011 N 1-1/210 уведомил ответчика о расторжении договора N 649 от 14.07.2008 в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть уплаченный аванс. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на отказ от исполнения договора подряда реализовано заказчиком в письме от 17.03.2011.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор N 649 от 14.07.2008, протокол соглашения о договорной цене, календарный план, смету, платежное поручение, соглашение о расторжении договора, письма и пр.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора N 649 от 14.07.2008 правоотношения сторон по договору строительного подряда, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор N 649 от 14.07.2008 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который подлежит возврату в адрес заказчика в размере 1 493 644 рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком работ в предусмотренный договором срок.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задание на корректировку рабочего проекта "Доработка запасов панели уклонов N 26 и N 46 шахты "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" не было оформлено в установленном порядке, а именно - не согласовано с Ростехнадзором, а также техническое решение задания на проектирование по порядку отработки пластов и лав неоднократно изменялись заказчиком и окончательное решение по отработке запасов заказчиком не было принять в связи с отсутствием утвержденной программы горных работ по шахте и неутвержденным заданием на проектирование, что не позволило завершить работы по проектно-сметной документации в срок, предусмотренный договором подряда, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к договору N 649 от 14.07.2008) работы по договору должны быть начаты после получения авансового платежа и исходных данных в полном объеме. Окончание работ - через 5,5 месяцев после получения 50% авансового платежа и всех исходных данных.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 6.5 договора N 649 от 14.07.2008 предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком условий п. 2.2 и п. 4.1.2 изменить срок сдачи работ на срок, соответствующий получению от заказчика авансового платежа и исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ или изменения сроков работ по причине просрочки передачи исходных данных, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Содержащее уведомление о расторжении договора N 649 от 14.07.2008 письмо истца было получено ответчиком 01.04.2011. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обстоятельство считается признанным стороной, если оно ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

Как следует из материалов дела, на дату прекращения договора N 649 от 14.07.2008 ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором N649 от 14.07.2008.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на факт направления в адрес истца 06.07.2011 акта сдачи-приемки работы N 53 с исполнительной сметой N 750 на оформление, однако, указанный акт был направлен ответчиком уже после направления соглашения о расторжении договора и, кроме того, не может являться доказательством выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец возвратил указанный акт ответчику 29.07.2011, указав, что последним не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а также указанный акт направлен уже после одностороннего расторжения договора заказчиком.

Ссылка заявителя на протокол технического совещания от 26.06.2009 не может являться доказательством по делу, поскольку данный документ не утвержден и не согласован руководителями сторон и не подтверждает факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что он передал истцу результат работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 1 493 644 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-10375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов