Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 04АП-4432/11

г. Чита

16 ноября 2011 г.

Дело N А19-23055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Белькова В.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2011 (судья Колосова Е.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-23055/2010

по иску ООО "БайкалТрансЭкспедиция" (ИНН 3808117365, ОГРН 1053808008682)

к индивидуальному предпринимателю Белькову В.Н. (ИНН 381111111010, ОГРНИП 305381127000010)

о взыскании денежных средств

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрансЭкспедиция" о взыскании с индивидуального предпринимателя Белькова Владимира Николаевича 965 524 руб. долга по договору займа N 1 от 24.07.2007 отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 310,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителей Гоненко Р.В. и Пескова А.С.

Определением от 26 августа 2011 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, игнорирование фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными, чрезмерность их не обоснованна, при определении размера подлежащей взысканию суммы должна учитываться сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Суд первой инстанции с учетом объема, сложности и качества выполненной представителями работы установил разумные пределы для оплаты оказанных ими услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Два представителя ответчика в общей сложности принимали участие в пяти судебных заседаниях и составили (с подписанием) три находящихся в деле документа - заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о допросе свидетеля (т.1 л. 119а, 123, т.2 л.1).

При этом с материалами дела знакомился только один представитель, а подписанное представителем заявление о пропуске истцом исковой давности самостоятельного правового значения не имеет, поскольку ранее (до выдачи представителям доверенностей) самим ответчиком было заявлено о пропуске такого срока (т.1 л.93).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции в описательной части определения неверное указание суммы истребуемых судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по делу N А19-23055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев