Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-9286/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-9286/2011-ГК N 09АП-10193/2011-ГК Дело N А40-44654/10-89-300

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", ООО "Бранд-Хим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года

по делу N А40-44654/10-89-300, принятое судом в составе: председательствующего судьи О.А. Акименко, арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, Ф.А. Вильдянова

по иску ООО "Бранд-Хим"

к ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 920 525 руб. долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова И.А. - дов. от 01.04.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бранд-Хим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 920 525 руб., в том числе: 689 610 руб. - долга, 230 915 руб. - пени по договорам подряда N 08295 от 28.10.2008, N 09108 от 18.03.2009.

Определением от 03.02.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 141 890 руб. 13 коп., в том числе: 689 610 руб. - долга, 452 280 руб. 13 коп. - пени.

Протокольным определением от 01.03.2011 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 470 209 руб. 99 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Бранд-Хим" задолженность в размере 689 610 руб., пени в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Бранд-Хим", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере, 25 000 руб.

В судебном заседание апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 08295, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется разработать рабочую документацию на проектирование автоматических установок пожаротушения (АУПТ); газовое тушение в помещениях серверная, АТС, помещения системы бесперебойного питания (UPS); порошковое тушение в помещениях трансформаторная подстанция, помещение дизель-генератора, РУ-10кВ, РУ-0,4кВ; сопровождение рабочей документации в Госэкспертизе проектов МЧС России по Липецкой области до получения положительного заключения; выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для газового и порошкового тушения в помещениях, определенных техническим заданием на проектирование, на объекте: "Торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, Советский округ, ул. Терешковой"; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3. Договора подряда N 08295, срок выполнения работ составляет 65 дней с момента перечисления аванса заказчиком (п. 2.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора подряда N 08295 предусмотрено, что стоимость работ составляет 809 177 руб. (НДС не начисляется).

Впоследствии, 18 декабря 2008 г., сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 08295 от 28.10.2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ, указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения, а заказчик принял на себя обязательство по оплате стоимости дополнительных работ в размере 178 341 руб.

Общая стоимость работ по Договору подряда N 08295, с учетом дополнительного соглашения, составила 987 518 руб.

Во исполнение Договора подряда N 08295 и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на общую сумму 987 518 руб. и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается следующими документами: Актом выполненных работ N 000077 от 17 марта 2009 г. на сумму 84 000 руб.; Актом выполненных работ N 000078 от 17 марта 2009 г. на сумму 32 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 17 марта 2009 г. на сумму 693 177 руб.; Актом о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 17 марта 2009 г. на сумму 178 341 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17 марта 2009 г. на общую сумму 987 518 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда N 08295, оплата стоимости работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи по Договору подряда N 08925: 412 577 руб. платежным поручением N 823 от 17.11.2008, 152 166 руб. платежным поручением N 405 от 24.12.2008.

Оставшаяся сумма в размере 422 775 руб. (987 518 - (412 577 +152 166) = 422 775) до настоящего времени ответчиком не уплачена.

18 марта 2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 09108, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется поставить и смонтировать дымозащитные шторы в соответствии с имеющимся проектом шифр Л-СП-2-АТП на объекте: "Торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, Советский округ, ул. Терешковой", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3. Договора подряда N 09108, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Пунктом 2.1. Договора подряда N 09108 предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 136 835 руб. (НДС не начисляется).

Во исполнение Договора подряда N 09108 истец выполнил работы на общую сумму 2 136 835 руб. и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 21 мая 2009 г. на сумму 2 136 835 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21 мая 2009 г.. на общую сумму 2 136 835 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда N 09108, оплата стоимости работ производится в следующем порядке: аванс 1 000 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания Договора; аванс 870 000 руб. после установки первой пары дымозащитных штор (ориентировочно 15 апреля 2009 г..); остальная сумма по факту выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи по Договору подряда N 09108: 1 000 000 руб. платежным поручением N 839 от 25.03.2009, 870 000 руб. платежным поручением N 132 от 17.04.2009.

Оставшаяся сумма в размере 266 835 руб. (2 136 835 - 1 870 000 = 266 835) до настоящего времени ответчиком не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании общей суммы долга по Договорам N 08295 от 28.10.2008, N 09108 от 18.03.2009 в размере 689 610 руб. законным, обоснованным, соответствующим условиям договоров, заключенных сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.4. Договора подряда N 08925 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ по договору в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 470 209 руб. 99 коп., в том числе: по Договору N 08295 от 28.10.2008 - 298 901 руб. 92 коп. (за период с 25.03.2009 по 01.03.2011), по Договору N 09108 от 18.03.2009 - 171 308 руб. 07 коп. (за период с 29.05.2009 по 01.03.2011).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты. Если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., поскольку не имеется оснований полагать, что истцу был причинен какой-либо сопоставимый с размером подлежащей взысканию неустойки ущерб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

При этом апелляционный суд учитываем обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а также достаточно высокий размер договорной неустойки (36,5% годовых), соотношение суммы основного долга и суммы неустойки (неустойка составляет более 2/3 от суммы долга).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истцом представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: договор N 5 от 04.03.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Бранд-Хим" и ИП Тенишевой Е.П., платежные поручения N 108 от 05.03.2010 на сумму 30 000 руб., N 32 от 21.01.2011 на сумму 5 000 руб., N 75 от 18.02.2011 на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания 07.06.2010, 21.10.2010, 23.12.2010, 03.02.2011, 01.03.2011 ответчик извещался по месту нахождения филиала в г. Москве.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются копия свидетельства N 20092.1 от 10.06.2005, выданного Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, филиала ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", зарегистрированного по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, этаж 4, со сроком действия до 21.08.2010, а также копия письма ФГУ ГРП при Минюсте РФ от 11.01.2011 N ВВ-29 об аккредитации на территории РФ и внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний - филиала ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", зарегистрированного по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, этаж 4, срок действия свидетельства об аккредитации с 06.09.2010 до 21.08.2010.

Указанные документы подтверждают наличие аккредитованного и внесенного в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний - филиала ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Кроме того, о судебном заседании на 21.12.2010 ответчик извещался также по адресу: Республика Турция, г. Стамбул, район Кошуйолу, ул. Дженап Шахабеттин, N 106, этаж 3, путем направления поручения в учреждение юстиции Республики Турция.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела, и он, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имел возможность следить за ходом его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", ООО "Бранд-Хим" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

ООО "Бранд-Хим" заявлено о взыскании с ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлены договор N 10 на оказание юридических услуг от 01.04.2011, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2011 к указанному договору, платежные поручения N 188 от 29.04.2011, N 258 от 28.10.2011, выписка по лицевому счету, справка от 11.11.2011, приказ N 10 от 29.04.2011.

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса, Информационного письма Президиума ВАС РФ, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает относительную несложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания), а также принимает во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-44654/10-89-300 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", ООО "Бранд-Хим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Бранд-Хим" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан