Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-9022/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-5000/2011 15АП-9022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янина В.В., ведущего специалиста отдела судебно-правовой работы правового управления, удостоверение N 941 от 30.05.2011 (выдано Администрацией г. Ростова-на-Дону), доверенность от 13.01.2011.

от УФАС по Ростовской области: Рабаева В.Р., ведущего специалиста-эксперта Ростовского УФАС России, удостоверение N 1974 от 06.07.2011 г. (выдано Федеральной антимонопольной службой), доверенность N83 от 10.05.2011

от прокурора Ростовской области - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В., удостоверение N 109535 от 09.06.2011 г. (выдано Прокуратурой РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-5000/2011, принятое судьей Ереминой Ф.Ф., по заявлению администрация г. Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии Прокуратуры Ростовской области о признании незаконными предписания от 18.02.2011 N 1469/04, решения от 18.02.2011 N 1468/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными предписания от 18.02.2011 N 1469/04, решения от 18.02.2011 N 1468/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что императивных норм по заключению органами местного самоуправления договоров на осуществление перевозок пассажиров городским транспортом и допуск хозяйствующих субъектов заключению таких договоров только посредством проведения конкурсных процедур в актах Российской Федерации и Ростовской области, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не существовало; на соответствие статье 15 Закона о защите конкуренции спорные действия проверке не подлежали ввиду того, что Закон принят после возникновения спорных правоотношений.

Решением суда от 07 июля 2011 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что действия администрации произведены в рамках предоставленных полномочий; при отсутствии требований закона о заключении договора только путем проведения торгов субъекты договорных отношений вправе самостоятельно определить порядок и способы заключения таких соглашений; антимонопольный орган должен был выяснить и доказать наличие возможных или действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и администрации поддержали позиции, изложенные в указанных документах.

Представитель прокуратуры поддерживает позиции. подателя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поручение прокуратуры Ростовской области с приложением материалов проверки администрации города Ростова-на-Дону при организации пассажирских перевозок, с целью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства 28.02.2011 г. принято решение, которым мэр города Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предписание на мэра города, как орган местного самоуправления, возложена обязанность по исключению из распоряжения мэра от 17.06.2005 N 121 "О формировании заказа на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону положений:

- разделяющих заказ на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г.Ростове-на-Дону на маршруты, обслуживаемые муниципальными унитарными предприятиями и маршруты, обслуживаемые автобусами пассажирского транспорта немуниципальной формы собственности;

- предусматривающих возможность передачи маршрутов без проведения публичных процедур (конкурса), как противоречащих части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" на момент издания распоряжения N 121.

Срок исполнения предписания до 3.10.2011 г..

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых актов закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вменяя органу местного самоуправления указанное нарушение, антимонопольный орган не учел, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации) и статьей 46 Устава г.Ростова-на-Дону вправе самостоятельно определять порядок, способы организации транспортного обслуживания населения городского округа исходя из потребности населения в регулярных перевозках.

Следовательно, разделяя заказы на маршруты, обслуживаемые муниципальными унитарными предприятиями и маршруты, обслуживаемые автобусами пассажирского транспорта немуниципальной формы собственности, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных полномочий.

Распоряжение издано в 2005 году и не могло на момент разделения заказа нарушать принятый в 2006 году закон.

Довод подателя жалобы на тот счет, что следовало привести распоряжение в соответствие действующему законодательству по правоотношениям, возникающим после 2006 года, не учитывают следующее.

Исходя из диспозиции статьи 15 Закона о защите конкуренции запрету подлежат действия органов местного самоуправления, нарушающие конкурентную среду. Антимонопольный орган в оспариваемых актах не обосновал, как разделение заказа между муниципальными перевозками и коммерческим организациями влияет на состояние конкуренции в указанной области.

Что касается той части распоряжения, которая касается передачи маршрутов без проведения публичных процедур (конкурса), то антимонопольный орган подчеркнул, что в указанной части распоряжение не соответствует закону на момент издания распоряжения. На момент издания статья 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года N 1550 "О местном самоуправлении в Российской Федерации предусматривала привлечение к участию в осуществлении транспортного обслуживания населения коммерческих организаций на договорной и (или) конкурсной основе. Следовательно, императивных норм по проведению конкурса не существовало.

Ссылка антимонопольного органа на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.02.2004 г. N 285 необоснованны, так как утверждение программы развития пассажирского транспорта общего пользования в городе Ростове-на-Дону на 2004-2006 годы предусматривало планируемые намерения по внедрению конкурсных процедур, то есть обязывающим актом не являлось.

Постановление администрации Ростовской области от 18.07.200г. N 245 к делу неотносимо, поскольку, как правильно указано в отзыве администрации на апелляицонную жалобу, органы государственной власти не вправе издавать акт по вопросам местного самоуправления и положения постановления не могли определять порядок организации перевозок в городе Ростове-на-Дону.

Как пояснил представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время в реализацию требований антимонопольного законодательства выбор перевозчиков осуществляется на конкурсной основе.

Судом первой инстанции полностью и всестороннее исследованы обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-5000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова