Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-14819/11

г. Санкт-Петербург

В судебном заседании 10.11.2011 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 15.11.2011

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-18860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А., после перерыва Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ветошкин С.А., доверенность от 15.11.2010 N ЭЩК/2010/11-1, Томашевский А.Ф., доверенность от 10.05.2011 N ЭЩК/2011/5-1.

от ответчика: Иванкова М.Ю., доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25904.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2011)Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-18860/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Электрощиткомплект"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений о классификации товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощиткомплект" (188643 Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Пушкинская, дом 1, ОГРН 1044700571552, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать незаконными и отменить решения Санкт-Петербургской таможни (199034 г.Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 10, далее - таможня) от 02.02.2011 N 10210000-32-17/104, 10210000-32-17/105, 10210000-32-17/10 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (далее - решение о классификации).

Решением суда от 29 июня 2011 года заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителями Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании, таможенный орган просит отменить судебный акт, указывая на следующее: таможенное законодательство таможенного союза не предусматривает возможность классификации товара в зависимости от целей его использования получателем. Если код ТН ВЭД определяется исходя из его целевого назначения, это должно быть прямо предусмотрено в примечании к конкретному коду товарной номенклатуры.

Таможенный орган настаивает, что то, каким образом заявитель использует ввозимое оборудование, не имеет значения для целей классификации. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что область применения спорных источников бесперебойного питания ограничивается исключительно вычислительной техникой.

Также Санкт-Петербургская таможня обращает внимание, что суд исключил из числа доказательств письмо "CEG Elettronica Industriale S.p.A", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако в решении сослался на указанное письмо как подтверждающее правомерность классификации товара заявителем.

Указание кода ТН ВЭД в сертификате соответствия не имеет правового значения для целей классификации товара, поскольку сертификатом соответствия устанавливается только соответствие продукции требованиям технических регламентов.

ООО "Электрощиткомплект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив свою позицию в письменном виде, поддержанную в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара - система бесперебойного питания переменным током 10 КВА в комплекте с металлическим корпусом для поддержания питания АСУ ТП, производства "CEG Elettronica Industriale S.p.A" (Италия), товарный знак "CEG", марка "СМ2008", код ТН ВЭД 8504 40 300 9.

Товар задекларирован ООО "Электрощиткомплект" по ГТД N 10210090/290410/П005899 (5 комплектов), 10210090/040610/П008278 (1 комплект), 10210090/260710/0011264 (4 комплекта).

После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных ООО "Электрощиткомплект" сведений о классификационном коде товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД, по результатам которой составлен Акт от 17.11.2010 N 10210000/171110/А0196 о наличии признаков недостоверного декларирования товара.

02.02.2011 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10210000-32-17/104, 10210000-32-17/105, 10210000-32-17/106, согласно которым товару - система бесперебойного питания переменным током 10 КВА марка СМ2008, изготовитель "CEG Elettronica Industriale S.p.A" присвоен код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности - 8504 40 900 9.

Не согласившись с решениями Санкт-Петербургской таможни о классификации товара, ООО "Электрощиткомплект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности принятия решений о классификации товара по коду 8504 40 900 0 ТН ВЭД и не опровержении достоверность представленных обществом доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и представленные дополнительно документы, апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшем до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС)

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае и общество и таможня классифицировали товар в одной товарной позиции - 8504 "Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели".

При этом ООО "Электрощиткомплект" классифицировало товар по коду 8504 40 300 9 как трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели, используемые с телекоммуникационной аппаратурой, вычислительными машинами и их блоками, преобразователи статические, прочие, прочие.

Санкт-Петербургская таможня классифицировала товар по коду 8504 40 900 9, как трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели, преобразователи статические, прочие, инверторы прочие, прочие.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что поставленные источники бесперебойного питания разработаны и изготовлены компанией "CEG Elettronica Industriale S.p.A" по техническому заданию общества специально для бесперебойного питания вычислительной техники (машин) и их блоков, сославшись на заключение ОАО "ВНИПИнефть" N М04-2311-3392, письмо фирмы-изготовителя N OSP//11-0506-1 Schneider Electric (л.д.114), в котором изложен принцип работы процессоров TeSys T.

Между тем, как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, письмо N OSP//11-0506-1 Schneider Electric (л.д.114) не имеет отношения к спорному товару, поскольку его изготовителем является иная иностранная компания - "CEG Elettronica Industriale S.p.A".

Из материалов дела видно, что товар - источник бесперебойного питания (ИБП) приобретен заявителем для поставки ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", которое, в свою очередь, осуществляет поставку оборудования для комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в Нижнекамске в рамках проекта "Танеко" по договору от 24.02.2010 N 79/13.-06/10.

Из представленного заявителем в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к договору N 79/13.2-06/09 от 24.02.2010 (т.1 л.д.94) видно, что ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" дополнительно поставляет щит гарантированного питания 10 кВА, 220В, 50 Гц, с ИБП "CEG".

Согласно Техническим требованиям ОАО "ВНИПИнефть" со статусом "Для Проектирования" (приложение N 1 к договору N 79/13.2-06/10) электрооборудование поставляется для подстанции без обслуживающего персонала (т.1 л.д.102).

Из представленного заявителем письма ОАО "Танеко" от 03.11.2011 N 18787/ИскП на запрос ООО "ЭТМ-Росэнергосистема" следует, что источники бесперебойного питания производства "CEG Elettronica Industriale S.p.A" установлены и используются в схеме электроснабжения Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" на распределительно-трансформаторных подстанциях.

Аналогичная информация содержится и в письме ОАО "ВНИПИнефть": система бесперебойного питания типа СМ2008 (Италия, ф. "CEG") мощностью 2х30кВА предназначена для питания систем оперативного тока подстанций 124/35, 124/36, 124/37 Комплекса НП и НХ заводов ОАО "ТАНЕКО" (т.1 л.д.34).

Также согласно представленному обществом коммерческому предложению компании "CEG Elettronica Industriale S.p.A", основной функцией разработанной системы ИБП является защита электропитания объектов, не допускающих даже коротких отключений напряжения, автоматический запуск и удержание питания ответственной нагрузки в течение определенного времени.

Апелляционная коллегия учитывает, что термин "вычислительные машины" согласно Примечанию 5А к группе 84 раздела XVI Единого таможенного тарифа таможенного союза означает машины, способные:

i) хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

ii) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

iii) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и

iv) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Поскольку ни из одного из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов не следует, что ввезенный обществом товар - источник бесперебойного питания предназначен для использования с вычислительными машинами и их блоками, классификация таможенным органом товара по коду 8504 40 900 9 соответствует положениям Правил 1, 3в), 6 ОПИ.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (а) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 в).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Санкт-Петербургская таможня доказала правомерность принятых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-18860/2011 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Электрощиткомплект" (188643 Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Пушкинская, дом 1, ОГРН 1044700571552) требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга