Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-7951/10

г. Воронеж

17.11.2011 г.

дело N А14-6961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383614 от 11.07.2011 г..,

от ИП Жиляковой Е.А.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N б/н от 13.08.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 года по делу N А14-6961/2010 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к ИП Жиляковой Е.А., при участии третьих лиц: НП "СРО АУ Северо-Запада", ЗАО "ГУТА-Страхование", ГУ ФРС России по Воронежской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне (далее - ИП Жилякова Е.А.) о взыскании убытков в размере 167 120 руб. 51 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве ОАО "Электромонтажное управление", которые были взысканы с налогового органа определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года по делу N А14-4001/2005/18/16б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 года решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области были учтены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Жиляковой Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

По ходатайству представителя ИП Жиляковой Е.А. к материалам дела приобщена копия постановления ФАС ЦО от 11.04.2011 года по делу N А14-6960/2010-260/12.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 года по делу N А14-4001/2005/18/16б в отношении ОАО "Электромонтажное управление" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 года по делу N А14-4001/2005/18/16б ОАО "Электромонтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года по делу N А14-4001/2005/18/16б конкурсным управляющим ОАО "Электромонтажное управление" назначена Жилякова Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2008 года по делу N А14-4001/2005/18/16б Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года по делу N А14-4001/2005/18/16б был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

28.09.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Электромонтажное управление" на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года по делу N А14-4001/2005/18/16б с ФНС России в пользу ИП Жиляковой Е.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление" в сумме 167 120 руб. 51 коп.

Полагая, что взысканная с ФНС России в пользу ИП Жиляковой Е.А. сумма вознаграждения конкурсного управляющего является убытками налогового органа, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Жиляковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление", в частности непринятия Жиляковой Е.А. в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства, что подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 года по делу N А14-4001/2005/18/16б, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что выплаченное ответчику вознаграждение в сумме 167 120 руб. 51 коп. является убытками, которые причинены ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и которые могут быть взысканы в порядке статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов в сумме 167 120 руб. 51 коп., понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения ответчику, и бездействием ответчика в виде непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Жилякова Е.А. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Более того, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 167 120 руб. 51 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 167 120 руб. 51 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ОАО "Электромонтажное управление".

Правомерность выплаты Жиляковой Е.А. 167 120 руб. 51 коп. вознаграждения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года по делу N А14-4001/2005/18/16б.

Доказательств того, что бездействие ответчика в виде непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства на которые ссылается истец, привели к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованной выплате 167 120 руб. 51 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Жиляковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электромонтажное управление", в частности непринятии Жиляковой Е.А. в ведение и не проведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков конкурсного производства, налоговому органу были причинены убытки в размере 167 120 руб. 51 коп., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.173-176 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в результате бездействия ответчика в виде непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства, налоговому органу были причинены убытки именно в заявленном размере - 167 120 руб. 51 коп.

Доказательств того, что бездействие ответчика в виде непринятия в ведение и не проведения инвентаризации имущества должника, нарушения сроков конкурсного производства на которые ссылается истец, привели к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованной выплате 167 120 руб. 51 коп. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 года по делу N А14-6961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова