Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-12401/11

г. Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-11942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 по делу N А65-11942/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Форсат", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Юлии Валерьевне (ИНН 166100115617, ОГРН 3041661333700066), г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 595 775 руб. 85 коп., пени в размере 183 453 руб. 10 коп., расходов по государственной пошлине в размере 18 584,58 руб. и расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны (далее - ответчик) долга в сумме 595 775 руб. 85 коп., пени в размере 183 453 руб. 10 коп., расходов по государственной пошлине в размере 18 584,58 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 исковое заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсат" взыскана задолженность в размере 595 775,85 руб., неустойка 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584,58 руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Форсат" заключило с предпринимателем Сидоровой Ю.В. договор поставки, по которому истец обязался передать, а предприниматель принять и оплатить товар.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены расходные накладные N 8907Це от 24.11.2010, N 10556Це от 03.01.2011, N 251Це от 13.01.2011, N 252Це от 13.01.2011, N 493Це от 18.01.2011, N 495Це от 18.01.2011, N 684Це от 22.01.2011, N 1048Це от 01.02.2011, N 1014Це от 01.02.2011, N 1275Це от 08.02.2011, N 1541Це от 15.02.2011, N 1727Це от 19.02.2011, N 1729Це от 19.02.2011, N 1732Це от 19.02.2011, 1918Це от 25.02.2011, N 1938Це от 03.03.2011, N 2472Це от 11.03.2011, N 2475Це от 11.03.2011, N 2753Це от 18.03.2011, согласно которым общая стоимость поставленного товара составила 659 746,62 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 63 970,26 руб.

В ответ на направленную претензию ответчик в своем письме от 04.05.2011 сообщил истцу, что по состоянию на 04.05.2011 задолженность по его данным составляет 635 775 руб., гарантировал ликвидировать задолженность в течении трех месяцев.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Кроме того, истец в соответствии с п. 5.2 договора на сумму долга начислил неустойку в размере 183 453,10 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 4.3 договора сторонами согласован порядок и сроки расчетов за поставленный товар, учитывая, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка табачной продукции, срок оплаты составляет 2 банковских дня.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными N 8907Це от 24.11.2010, N 10556Це от 03.01.2011, N 251Це от 13.01.2011, N 252Це от 13.01.2011, N 493Це от 18.01.2011, N 495Це от 18.01.2011, N 684Це от 22.01.2011, N 1048Це от 01.02.2011, N 1014Це от 01.02.2011., N 1275Це от 08.02.2011, N 1541Це от 15.02.2011, N 1727Це от 19.02.2011, N 1729Це от 19.02.2011, N 1732Це от 19.02.2011, 1918Це от 25.02.2011, N 1938Це от 03.03.2011, N 2472Це от 11.03.2011, N 2475Це от 11.03.2011, N 2753Це от 18.03.2011, частичной оплатой товара, ответом ответчика на претензию от 04.05.2011 (л.д. 19).

Как правильно указал суд, указанные накладные позволяют определить стоимость, наименование и количество товара, товар был получен лицами, имеющими надлежаще оформленные доверенности, претензий по качеству товара у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности подписанного сторонами договора поставки от 4.02.2010 г.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Накладные, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора, так как содержат ссылку на спорный договор, и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.

Следовательно, существенные условия договора согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, договор является заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставки товара на основании письменного или устного заказов покупателя, т.е. стороны договора предусмотрели возможность поставки на основании заказов, переданных по телефону. Порядок фиксации телефонных заказов в договоре не установлен.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 04.02.2010, судом сделан правильный вывод, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора данные о наименовании, количестве и цене товара указываются в накладной.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, согласившись с условиями поставки этого товара.

Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный договором.

Ответчиком наличие задолженности за товар, поставленный по договору согласно указанным накладным признано, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, возникшие не в связи с исполнением Договора.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 595 775 руб. 85 коп. и начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства об оплате.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584,58 руб., а также в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно отнесены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 по делу N А65-11942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов