Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 17АП-5788/07

г. Пермь

04 сентября 2007 г.

N 17 АП - 5788/2007-ГК Дело N А50-21071/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО "Глобал - Индастриз": Слобожан Л.В., доверенность от 03.09.2007 г..,

от ответчика - ООО "Геосфера": не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Глобал - Индастриз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года (судья Н.Я. Гараева) по делу N А50-21071/2006-Г-02 по исковому заявлению ООО "Глобал - Индастриз" к ООО "Геосфера" о взыскании предоплаты по договору,

установил:

ООО "Глобал - Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Геосфера" о взыскании 680 000 руб. предоплаты по договору на проведение проектно - изыскательских работ.

Определением суда от 01.03.2007 г.. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу N А50-21071/2006-Г02 (л.д. 64).

Определением суда от 08.06.2007 г.. (л.д. 118) производство по делу возобновлено после проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 128-131).

Истец с решением суда от 29 июня 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно ст. 753 ГК РФ, регулирующую отношения по договору строительного подряда, а не отношения по договору на проведение проектно - изыскательских работ. Судом не дана оценка уведомлениям, представленным представителем ответчика в подтверждение выполнения 4 этапа работ по договору, тогда как в заключении эксперта указано о представлении ответчиком сфальсифицированных доказательств. Судом неправильно указана стоимость трех этапов работ в сумме 550 000 руб. Согласно техническому заданию и графику платежей к договору стоимость трех этапов работ составляет 350 000 руб., стоимость четвертого этапа работ составляет 350 000 руб. ООО "Глобал - Индастриз" произведена оплата путем передачи ответчику векселя на сумму 680 000 руб. Акты сдачи - приемки научно - технической продукции по договору на проведение проектно - изыскательских работ N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. не подтверждают факта передачи пакета документов по согласованным этапам работ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 753 ГК РФ, поскольку предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон договора позволяет отнести договор N 01-06-06 именно к разновидности договора подряда - договору на выполнение проектно - изыскательских работ. Судом правильно оценены представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку из заключения эксперта не следует, что сами почтовые уведомления не являются подлинными, а также то, что подпись в почтовых уведомлениях в виде написания фамилии "Аникина" исполнена работниками ответчика. На запрос истца Пермский почтамт ответил, что заказная корреспонденция, направленная ответчиком в адрес истца по представленным почтовым документам, фактически пересылалась и была вручена по доверенности секретарю Аникиной. Кроме того, данные почтовые квитанции не могут служить доказательством того, что ответчиком работы по договору не были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи - приемки работ, которые подписаны истцом без каких - либо оговорок, замечаний и возражений. Общая стоимость выполнения трех этапов работ составляет 700 000 руб., при этом, 150 000 руб. выплачиваются авансом, остальные денежные средства - после подписания акта сдачи - приемки работ. Истцом в счет оплаты по договору после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ представлен вексель на сумму 680 000 руб., что также подтверждает факт получения истцом результата выполненных работ. Данная сумма не является предоплатой по договору. В отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение суда в части указания стоимости трех этапов работ по договору N 01-06-06 от 01.06.2006 г.., апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

01 июня 2006 года между ООО "Геосфера" (подрядчиком) и ООО "Глобал - Индастриз" (заказчиком) подписан договор на проведение проектно - изыскательских работ N 01-06-06 (л.д. 8-10).

По условиям настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение "рабочего проекта реконструкции нефтебазы в г. Верещагино" для целей размещения и запуска установки переработки нефти согласно утвержденному заказчиком техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора (пп. 1.2 договора).

Срок выполнения работ и этапы выполнения работ по настоящему договору установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (включая НДС) (пп. 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 3.2 договора).

Приемка и оценка выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (пп. 4.1 договора).

При завершении каждого этапа работ в соответствии с техническим заданием подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. При завершении последнего этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ, а также передает заказчику полный комплект документации "рабочий проект реконструкции нефтебазы в г. Верещагино", согласованный с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пп. 4.3 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу (отдельный этап) в течение 5 дней с момента получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов, указанных в пп. 4.2 настоящего договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Срок действия договора с 01.06.2006 г.. по 30.11.2006 г.. и в любом случае до полного исполнения обязательств сторон по данному договору (пп. 6.7 договора).

В графике платежей по договору на проведение проектно - изыскательских работ N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. стороны оговорили оплату по договору (л.д. 11), согласно которому в июне 2006 г.. заказчик должен произвести оплату в размере 150 000 руб., в июле 2006 г.. после подписания акта сдачи - приемки по результатам 1 этапа - 100 000 руб., в августе 2006 г.. по результатам 2 этапа - 100 000 руб., в сентябре 2006 г.. по результатам 3 этапа - 350 000 руб., в октябре 2006 г.. по результатам 4 этапа - 200 000 руб., в ноябре 2006 г.. по результатам 5 этапа - 200 000 руб. Итого общая сумма по договору составляет 1 100 000 руб.

Кроме того, в графике указано о том, что в процессе работы возможно смещение графика платежей по предварительному письменному согласованию сторон с оплатой экспертиз, согласований, командировок и пр. В любом случае, окончательная сумма договора изменению не подлежит.

В техническом задании и в изменениях к техническому заданию к договору на проведение проектно - изыскательских работ, подписанных сторонами, обозначены обязанности подрядчика по выполнению работ по договору N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. (л.д. 12, 34).

23.06.2006 г.., 04.07.2006 г.., 31.07.2006 г.. подрядчиком и заказчиком были подписаны акты сдачи - приемки научно - технической продукции по договору на проведение проектно - изыскательских работ N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. первого, второго и третьего этапов технического задания (л.д. 36, 37, 38).

Вышеуказанные акты сдачи - приемки подписаны сторонами без замечаний.

08.09.2006 г.. ООО "Глобал - Индастриз" и ООО "Геосфера" подписали акт приема передачи векселя (по договору N 01-06-06 от 01.06.2006 г..) (л.д. 13), согласно которому ООО "Глобал - Индастриз" (заказчик) передал ООО "Геосфера" (подрядчику) простой вексель Сбербанка России в количестве 1 штуки на общую сумму 680 000 руб. Настоящий вексель был переда в счет оплаты по договору N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. на общую сумму 680 000 руб. (в т.ч. НДС 103 728, 81).

Истец, указывая на то, что результаты работ и отчетные документы им не получены от подрядчика, договор не исполнен, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты в размере 680 000 руб. по договору на проведение проектно - изыскательских работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. является действующим, поскольку доказательств расторжения договора в соответствии с главой 29 ГК РФ сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, поэтому обязательства сторон, предусмотренные договором N 01-06-06 от 01.06.2006 г.., не прекращены в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 753 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору строительного подряда, а не отношения по договору на проведение проектно - изыскательских работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку применение судом первой инстанции данной статьи не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, установлен статьей 720 ГК РФ.

Не состоятелен довод истца о том, что акты сдачи - приемки научно - технической продукции по договору на проведение проектно - изыскательских работ N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. не подтверждают факта передачи пакета документов по согласованным этапам работ.

Вышеуказанные акты сторонами договора были подписаны без каких - либо возражений и замечаний, составлены в соответствии с условиями договора N 01-06-06 (п. 4 договора), в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что данные акты подтверждают выполнение ответчиком трех этапов работ, предусмотренных условиями договора и принятие выполненных работ истцом.

Кроме того, передача истцом простого векселя на сумму 680 000 руб. ответчику по договору N 01-06-06 от 01.06.2006 г.. не является предоплатой по следующим основаниям.

Согласно графику платежей оплата за июнь 2006 года составляет 150 000 руб., а за июль - сентябрь 2006 года после подписания акта сдачи - приемки по результатам 1, 2, 3 этапов работ составляет в целом 550 000 руб.

Истцом оплата путем передачи векселя на сумму 680 000 руб. была произведена после подписания актов сдачи - приемки, о чем свидетельствует акт приема - передачи векселя от 08.09.2006 г.., следовательно, передача векселя была осуществлена уже в оплату выполненных и принятых работ по договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлениям, представленным представителем ответчика в подтверждение выполнения 4 этапа работ по договору, поскольку подписание этих уведомлений о вручении не работником истца Аникиной, а кем - то другим, не опровергает факт выполнения части работ и передачи их истцу по актам приемки - передачи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 5 650 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-21071/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобал - Индастриз" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 650 руб. из федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин