Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28600/11

город Москва

16.11.2011 г.

N 09АП-28600/2011-АК дело N А40-52629/11-140-235

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-52629/11-140-235, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС" (ОГРН 1027739397047, адрес: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 34, 10)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярмак А.В. по доверенности N б/н от 01.04.2011, Зорина Р.С. по дов. N б/н от 07.07.2011;

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 05-04 от 20.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-04/462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 20 161 221 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 634 900 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 032 244 руб. (п. 1), а также доначисления НДС в размере 15 121 667 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 524 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 024 333 руб. (п. 1) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 14.02.2011 N 13-04/462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 056 578 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 14.02.2011 в сумме 7 230 814,64 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2011 N 21-119/036809 решение инспекции от 14.02.2011 N 13-04/462 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части: доначисления налога на прибыль в размере 20 161 221 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 634 900 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 032 244 руб. (п. 1), а также доначисления НДС в размере 15 121 667 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 524 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 024 333 руб. (п. 1).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с "нулевыми" или минимальными показателями.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что общество в рамках договора с ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка" приобрело и оплатило товар (офисная техника, запасные и расходные материалы к ней). Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, а также данными бухгалтерского учета общества (Обороты счета 60; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01; обороты по номенклатуре продукции; карточка счета 41.04), подтверждающими принятие к учету спорного товара (т. 2 л.д. 52-82, т. 3, т. 4 л.д. 1-24).

Представление в налоговый орган документов, на основании которых обществом были приняты к учету приобретенные товары, подтверждается инспекцией в оспариваемом решении, а также реестрами документов, переданных в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 30-52).

В дальнейшем, приобретенный обществом у ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка" товар был ввезен на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается счетами-фактурами поставщиков, содержащими ссылки на страну происхождения и номера таможенных деклараций (т. 5 л.д. 114-149, т. 6 л.д. 1-124, т. 7 л.д. 101-148, т. 8 л.д. 1-13).

При этом, спорный товар, до его непосредственной отгрузки покупателям, хранился на арендуемых обществом складах (т. 8 л.д. 37-55), а также был застрахован от рисков его утраты или повреждения в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом по страхованию имущества от 01.03.2008 N 422-007043/08 (т. 8 л.д. 56-75).

В дальнейшем, приобретенный у ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка" товар был реализован обществом другим организациям, что подтверждается реестрами документов списания товара, реестрами отчетов, отчетами по реализации товара поставщика, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 8 л.д. 76-86, т. 9 л.д. 67-143, т. 10-26).

Транспортировка товара к конечным покупателям осуществлялась автомобильным транспортом компаниями ООО "ТК Пересвет" и ООО "Юнит Продакшн" на основании договора о перевозке грузов от 01.08.2008 N 9 и договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2008 (т. 8 л.д. 67-86).

Доставка каждой партии товара оформлялась товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 93-95, 137-139, т. 16 л.д. 1-2, 11-13, 18-19, 46-48, 64-66, 96-98, 105-108, 143-145, 121-123, 130-132; т. 22л.д. 6-8, 17-18, 23-27, 38-39, 42-43, 55-56).

Кроме того, покупатели подтвердили не только фактическое приобретение офисной техники, но и представили документы, подтверждающие ее надлежащее принятие к учету (т. 8 л.д. 116-150, т. 9 л.д. 1-54).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Обществом до заключения договоров запрошены копии учредительных документов контрагентов (т. 6 л.д. 125-134, т. 8 л.д. 14-24).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что руководитель ООО "ЭврестПоставка" Голубчикова В.Н., в ходе допроса подтвердила, что создавала ООО "ЭверестПоставка". Допрошенный налоговым органом свидетель Волков Д.П., числящейся руководителем ООО "СФЕРА" не отрицает свою причастность к регистрации ООО "СФЕРА". При этом, полученные налоговым органом показания свидетеля Волкова Д.П. в данной части противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми организация создана Даниловой Л.А., которая налоговым органом не допрашивалась.

Также налоговым органом не проведен допрос Сурковой Е.А., являвшейся генеральным директором ООО "СФЕРА" с 14.02.2008 по 22.07.2008, то есть в период заключения и исполнения обществом договоров с данной организацией.

Таким образом, допрошенные налоговым органом свидетели признают, что участвовали в создании организации ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка", но и не могут опровергнуть факт заключения с обществом договоров поставки, поскольку не являлись руководителями соответствующих организаций в периоде заключения договоров.

Кроме того, причастность допрошенных налоговым органом свидетелей к хозяйственной деятельности ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка" подтверждается применяющимся порядком открытия банковских счетов, предусматривающим непосредственное участие руководителя организации в ходе данной процедуры.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-52629/11-140-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова