Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1051/12 по делу N А40-52629/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-52629/11-140-235

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Р.С. Зориной (дов. от 07.07.2011 г. ),

от ответчика - А.Г. Зимина (дов. от 10.10.2011 г.),

рассмотрев 29.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве,

на решение от 29.08.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 16.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

по иску (заявлению) ЗАО "Юнит Копир Плюс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИТ КОПИР ПЛЮС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-04/462 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 20 161 221 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 634 900 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 032 244 руб. (п. 1), а также доначисления НДС в размере 15 121 667 руб. (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 595 524 руб. (п. 2), применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 3 024 333 руб. (п. 1) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписаны неустановленными лицами, контрагенты заявителя не исполняют налоговых обязательств, представляют отчетность с минимальными показателями.

Инспекция также указывает на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Также приводится довод об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 14.02.2011 N 13-04/462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 056 578 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 14.02.2011 в сумме 7 230 814,64 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка".

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки с ООО "СФЕРА", ООО "ЭверестПоставка".

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, а также данными бухгалтерского учета Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

В дальнейшем, приобретенный у ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка" товар был реализован Обществом другим организациям, что подтверждается реестрами документов списания товара, реестрами отчетов, отчетами по реализации товара поставщика, счетами-фактурами и товарными накладными.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается представленными копиями учредительных документов.

Ссылка кассационной жалобы на Голубчиковой В.И., Волкова Д.П., значащихся в качестве руководителей контрагентов, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами принято во внимание, что Голубчикова В.Н. в ходе допроса подтвердила, что создавала ООО "ЭверестПоставка". Допрошенный налоговым органом свидетель Волков Д.П., числящейся руководителем ООО "СФЕРА" не отрицает свою причастность к регистрации организации. При этом, полученные налоговым органом показания свидетеля Волкова Д.П. в данной части противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми организация создана Даниловой Л.А., которая налоговым органом не допрашивалась.

Также налоговым органом не проведен допрос Сурковой Е.А., являвшейся генеральным директором ООО "СФЕРА" с 14.02.2008 по 22.07.2008, то есть в период заключения и исполнения обществом договоров с данной организацией.

Таким образом, допрошенные налоговым органом свидетели признают, что участвовали в создании организации ООО "СФЕРА" и ООО "ЭверестПоставка", но и не могут опровергнуть факт заключения с Обществом договоров поставки, поскольку не являлись руководителями соответствующих организаций в периоде заключения договоров.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. по делу N А40-52629/11-140-235 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова