Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-262/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

N 17АП-262/2010-ГК Дело N А50-30247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ОАО "Трест N 7") - Митюхляева О.А., паспорт 5703 714718 от 14.02.2003 г.., доверенность N 15-09/Д-09 от 27.04.2009 г..,

от ответчика (ООО "Дан-Строй") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ДАН-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2009 года

по делу N А50-30247/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО "Трест N 7"

к ООО "Дан-Строй"

о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Трест N 7", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАН-строй" о взыскании 1 001 690 руб. долга по договору хранения N 121-09/Х-07 от 01.12.2006 г.., 55 048 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2008 г.. по 15.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что счета-фактуры предъявлялись к оплате несвоевременно, поскольку срок оплаты договором не определен, следовательно, оплата должна быть произведена по окончании срока хранения металлоконструкций единовременно и в полном объеме, что подтверждается ст. 896 ГК РФ. В связи с этим и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между ОАО "Трест N 7" (хранитель) и ООО "ДАН-строй" (поклажедатель) заключен договор хранения N 121-09/Х-06 от 01.12.2006 г.. (л.д. 12-17) в соответствии с договором поклажедатель передает хранителю на хранение металлоконструкции, а хранитель обязуется обеспечить их сохранность и возврат (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за хранение составляет 125 788 руб., за период хранения, равный 1 месяцу (30 календарных дней).

В силу п. 4.2 договора, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, договором предусмотрена помесячная уплата вознаграждения.

Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры: в 2008 году в последний день каждого отчетного месяца, в 2009 году в последний день каждого отчетного квартала (л.д. 18-35).

Из материалов дела установлено, что задолженность по выплате вознаграждения составила 1 001 690 руб.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе считает, что оплата должна быть произведена по окончании срока хранения металлоконструкций единовременно и в полном объеме, что подтверждается ст. 896 ГК РФ, в связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Данные доводы основаны на неверном толковании условий договора и закона.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В настоящем случае в силу п. 4.1 договора вознаграждение за хранение уплачивается за период хранения, равный 1 месяцу (30 календарных дней).

При таких обстоятельствах поклажедатель обязан уплатить хранителю указанную задолженность в силу условий договора и ст. 896 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2008 г.. по 15.09.2009 г.. в сумме 55 048 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАН-строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин