Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11375/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А32-16769/2007 15АП-11375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ОГРН 1022304035335,

ИНН 2336014844)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-16769/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании не подлежащим исполнению постановления

принятое в составе судьи Рудеко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановление инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя от 10.08.2007 N 456 в сумме 124 473,66 руб., в т.ч. 14 294 руб. транспортного налога, 51 015,66 руб. НДС (первый квартал 2007 г.), 59 164 руб. штрафа по НДС. В остальной части первоначальных требований заявлен отказ от требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 1)).

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует задолженность, взыскиваемая налоговым органом.

Решением суда от 12.08.2011 приняты уточнения заявленных требований и отказ от остальной части иска. Прекращено производство по делу, в части требований, по которым принят отказ от иска. Отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский о признании неподлежащим исполнению постановление ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, ст.Полтавская о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) индивидуального предпринимателя от 10.08.2007 N 456 в части 124 473,66 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что процедура бесспорного взыскания задолженности инспекцией соблюдена, доказательства уплаты оспариваемой суммы задолженности в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не представлены.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 12.08.2011, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что отказав обществу в рассмотрении требований по существу заявленных требований, суд лишил налогоплательщика конституционного права на судебную защиту. Суд оставил без внимания дополнительные самостоятельные требования незаконности спорного постановления в части штрафа по НДС. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-304822005-44/431Б в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявляя требование о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании транспортного налога, общество не ссылалось на то, что постановление в данной части не соответствует закону. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" указало, что продолжение взыскания по оспариваемому постановлению инспекции уже уплаченных сумм несправедливо и такое взыскание следует прекратить, признав постановление не недействительным, а не подлежащим исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 12.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18662 по состоянию на 22.06.2007, N 106 по состоянию на 13.07.2007 (далее - требование N 18662 по состоянию на 22.06.2007 и требование N 106 по состоянию на 13.07.2007).

В связи неуплатой в добровольном порядке сумм, указанных в названных требованиях инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 10.08.2007 N 459 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 538 005,60 руб.

На основании п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение и постановление от 10.08.2007 N 456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение и постановление от 10.08.2007 N 456).

На основании постановления инспекции от 10.08.2007 N 456 судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановлением от 12.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 19171-11-Н-ГН/07 о взыскании с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" задолженности в размере 538 005,60 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что взыскание задолженности по указанному постановлению инспекции не произведено, поскольку определением судьи Красноармейского районного суда от 11.09.2007 исполнительное производство N 19171-11-Н-ГН/07 о взыскании с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" задолженности в размере 538 005,60 руб. по исполнительному документу от 10.08.2007 N 456 приостановлено.

Не согласившись с постановлением от 10.08.2007 N 456, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 47 НК РФ, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.

Ввиду чего, постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а следовательно может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Судебный акт суда первой инстанции содержит правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, которым определено, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение и постановление инспекции от 10.08.2007 N 456 приняты на основании решения от 10.08.2007 N 459, которое, в свою очередь, вынесено в связи с неисполнением требований N 18662 по состоянию на 22.06.2007 и N 106 по состоянию на 13.07.2007 со сроками исполнения до 13.07.2007 и 03.08.2007 соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на принятие решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный ст.п. 1 ст. 47 НК РФ (год после истечения срока исполнения требования об уплате налога), инспекцией соблюден.

Из представленной в материалы дела копии постановления от 10.08.2007 N 456 судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление инспекции подписано надлежащим лицом (исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края), заверено гербовой печатью инспекции.

Постановлением Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании оспариваемого постановления инспекции возбуждено исполнительное производство N 19171-11-Н-ГН/07.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 10.08.2007 N 456 не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование требований о признании не подлежащим исполнению постановления от 10.08.2007 N 456 заявитель сослался на необоснованность начисления НДС, штрафа по НДС и транспортного налога за 1 квартал 2007 года, подлежащих взысканию на основании спорного постановления, ввиду несоответствия требований инспекции N 18662 по состоянию на 22.06.2007 и N 106 по состоянию на 13.07.2007 положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования N 18662 по состоянию на 22.06.2007 и N 106 по состоянию на 13.07.2007, решение от 10.08.2007 N 459, решение от 10.08.2007 N 456 налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 обществом в налоговый орган сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года по сроку уплаты 20.04.2007 с исчисленной суммой налога к уплате 58 039 руб.

25.04.2007 обществом в налоговый орган сдана налоговая декларация по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года по сроку уплаты 07.05.2007 с исчисленной суммой налога 14 294 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., по результатам которой установлено завышение суммы налогового вычета по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 433 510 руб. и вынесено решение от 13.06.2007 N 173/339/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 59 165 руб.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Указанное решение налогового органа обществом не оспорено и вступило в законную силу.

Результаты указанной камеральной налоговой проверки и задолженность по уплате НДС и транспортного налога явились основанием для выставления в адрес общества требований N 18662 по состоянию на 22.06.2007 и N 106 по состоянию на 13.07.2007.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 58 039 руб., которая возникла в результате подачи налогоплательщиком декларации за указанный период, и штрафа по НДС на сумму 59 165 руб., начисленного по решению налоговой проверки.

Платежным поручением от 14.02.2008 N 2 налогоплательщиком осуществлена оплата транспортного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 14 294 руб. Таким образом, в части суммы 14 294 руб. требование N 18662 по состоянию на 22.06.2007 исполнено обществом после вынесения оспариваемого постановления инспекции о взыскании за счет имущества.

Таким образом, доводы общества о непредставлении налоговым органом доказательств возникновения спорной задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении оспариваемого постановления положений статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует установленным им обстоятельствам дела. Указанный вывод общество документально не опровергло.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005-44/431Б в отношении ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" введена процедура банкротства - наблюдение, не может служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 7 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что законом не установлен запрет на принятие налоговым органом в период процедуры наблюдения решения о принудительном взыскании налога и пени за счет имущества организации, взыскание такой задолженности, в случае если она является текущей, осуществляется судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы при разрешении данного спора ошибочно ссылается на нормы Закона о банкротстве N 127-ФЗ применительно к налоговым правоотношениям.

Предположение подателя жалобы о повторности взыскания спорного транспортного налога за счет имущества налогоплательщика является несостоятельным, поскольку взыскание задолженности по постановлению о взыскании за счет имущества осуществляется с учетом уточнения к соответствующему постановлению. Повторность взыскания транспортного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 14 294 руб. судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о признании неподлежащим исполнению постановления ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) индивидуального предпринимателя от 10.08.2007 N 456 в части 124 473,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования подателя жалобы не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-16769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко