Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8245/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А06-4134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей А. Н. Бирченко, Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2011 года по делу N А06-4134/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

о взыскании штрафной неустойки в размере 239 518 руб. 70 коп. за март 2011 г. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее (далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее ООО "МРСК Юга") о взыскании штрафной неустойки в размере 239 518 руб. 70 коп. за март 2011 г. за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 120 000 руб. неустойки за март 2011 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 января 2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга" считает, что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 2.2., 3.3.15 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему Договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего Договора; исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями Договора.

Разделом 5 Договора определен порядок оплаты Ответчиком электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель производит окончательный расчет по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь сетях (с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяц, следующего за расчетным на основании выставленного заказчиком счета.

Согласно подписанному между сторонами с разногласиями Акту о технологическом расходе электрической энергии на транспорт в сетях исполнителя за март месяц 2011 года по данным истца объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в сетях составил 91 312 409 кВт.ч, стоимость которого составила 170.160.711 руб. 34 коп. Стоимость электроэнергии, принятой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях за март 2011 года без разногласий составила 169.358.467 руб. 85 коп.

Несвоевременное исполнение ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по оплате принятой электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.12 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, за март 2011 года платежи ответчиком начаты в марте 2011 г., то есть до наступления окончательного срока платежа, а погашен долг за спорный месяц полностью 25.04.2011.

Ответчиком факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривается.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятой электрической энергии также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ОАО "МРСК Юга" не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны, в связи с чем основания для освобождения ОАО "МРСК-Юга" от уплаты неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2011 года по делу N А06-4134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко