Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27504/11

г.Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27504/2011 Дело N А40-63724/11-12-538

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДулАлко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-63724/11-12-538, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "ДулАлко" (ОГРН 1055007107759, 142670, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г.Ликино-Дулево, ул.Коммунистическая, 1А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения от 18.03.2011,

при участии:

от заявителя:

Васильева О.В. по доверенности от 13.05.2011;

от ответчика:

Соломина Н.Ю. по доверенности от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДулАлко" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 18.03.2011 об отказе в удовлетворении возражения от 24.12.2010 и оставлении в силе решения экспертизы Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Решением от 16.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит положениям пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, его свойств.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, относимые к способности заявленного словесного обозначения "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара, а именно фонетическое восприятие словесного элемента "ШАМЛАНСКОЕ", фантазийное восприятие слова "ЗОЛОТО", а также грамматическое оформление словесной конструкции указанного обозначения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Роспатент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов. По мнению ответчика, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что регистрация обозначения "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" противоречит п.п.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, словесное обозначение по заявке N 2010708530 с приоритетом от 19.03.2010 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "ДулАлко" в отношении товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки, пиво) и 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), приведенных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 08.12.2010, принятым по результатам экспертизы, заявленному обозначению было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 32, 33 классов МКТУ по причине его несоответствия пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДулАлко" 24.12.2010 подало в Палату по патентным спорам соответствующее возражение.

Решением Роспатента от 18.03.2011 Обществу отказано в удовлетворении возражения, оставлено в силе решение Роспатента от 08.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая даты поступления в адрес ответчика заявки N 2010708530- 19.03.2010, а также возражений ООО "ДулАлко"- 24.12.2010, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.п.2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с п.3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, к товарным знакам, способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг, относятся обозначения, которые в сознании потребителя через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте его производства, которое не соответствует действительности.

Заявленное на регистрацию обозначение "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" представляет собой словосочетание, включающее в свой состав прилагательное "ШАМЛАНСКОЕ" и существительное "ЗОЛОТО", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Проанализировав заявленное к регистрации обозначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "ШАМЛАНСКОЕ" представляет собой искаженное написание слова "ШАМПАНСКОЕ", поскольку замена одной из букв ("П" на "Л"), очень близкой по написанию, в длинном слове является несущественным изменением при его фонетическом и визуальном восприятии. В этой связи, существует высокая вероятность того, что потребителем слово "ШАМЛАНСКОЕ" будет восприниматься как "ШАМПАНСКОЕ".

При этом доводы апелляционной жалобы о несущественном изменении фонетики при фонетическом восприятии словесного элемента "ШАМЛАНСКОЕ" в случае замены буквы "П" на "Л" апелляционным судом признаются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что регистрация оспариваемого обозначения "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" испрашивается, в том числе, в отношении алкогольных напитков, среди которых такой напиток как "шампанское" является очень распространенным и пользуется большой репутацией. В связи с этим возможность восприятия потребителем обозначения как "ШАМПАНСКОЕ ЗОЛОТО" усиливается, поскольку присутствие данного слова на бутылке с алкогольным напитком является для него ожидаемым.

Также следует отметить, что перечень товаров 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемого обозначения по заявке N 2010708530, включает в себя не только спиртные напитки, относящиеся к виду товара с характеристиками, свойственными "шампанскому", но и иные алкогольные и безалкогольные напитки, в связи с чем, оспариваемое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

Таким образом, обозначение "ШАМЛАНСКОЕ ЗОЛОТО" заявлено на регистрацию для товаров 32, 33 классов МКТУ, которые не являются таким товаром как "шампанское" или "золото" и не содержат их в своем составе.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "ЗОЛОТО" является фантазийным, в связи с чем, оспариваемое обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара и его свойств, коллегией отклоняется как необоснованный.

Также нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы со ссылкой на имя арабского происхождения "Шамлан" о том, что оспариваемое обозначение воспринимается как фантазийный образ "Золото, принадлежащее Шамлану".

Доказательств того, что имя "Шамлан" известно и распространено на территории Российской Федерации, в связи с чем, словесный элемент "Шамланское" может быть воспринят значительным кругом потребителей как имя арабского происхождения, Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, его свойств и, как следствие, о противоречии заявленного обозначения пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения возражения на решение Роспатента от 08.12.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010708530 у ответчика в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-63724/11-12-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров