Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8160/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А0А12-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Гвоздков И.Н. доверенность от 01.06.2011 года,

от третьего лица Гвоздков И.Н. доверенность от 10.05.2011 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термомонтаж" (г. Камышин, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10989/2011, судья В.Д. Суба,

по иску ООО "Контакт-Строй" (г. Волгоград),

к ООО "Термомонтаж" (г. Камышин, Волгоградской области),

третье лицо: ЗАО "Семикон-Плюс" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (ООО "Контакт-Строй", истец) с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" (ООО "Термомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 427.689 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.169 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А12-10989/2011 с ООО "Термомонтаж" в пользу ООО "Контакт-Строй" задолженность по оплате товара в размере 427.689 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.169 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.971 руб. 31 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб.

С ООО "Термомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Термомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению ответчика, исковое заявление было подано в суд с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его адрес оно не поступило, в связи, с чем он был лишен возможности подготовить свои возражения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Семикон-Плюс" - Поставщиком и ООО "Термомонтаж" - Покупателем заключен договор поставки N Л_3_0464 от 01.09.2010 г.. по условиям пунктов 1.2. которого Поставщик обязуется осуществлять в обусловленный договором срок поставку товаров, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, количество, качество и цена которого определяется в соответствии с заказом Покупателя и Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 5.2. и 5.4. договора поставки, оплата товара производится на условиях предоплаты на 50.000 руб., которые Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а остиальные 95% от оставшейся стоимости товара Покупатель оплачивает частями до 01.11.2010 г..

По приложенным к иску товарной накладной N СП001219 от 24.11.2010 г.. ЗАО "Семикон-Плбюс" поставило ответчику товар на общую сумму 622.189 руб. 20 коп, который оплачен ответчиком частично и его задолженность по оплате полученного товара составляет 427.689 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В дальнейшем ЗАО "Семикон-Плюс" - Цедент и ООО "Контакт-Строй" -Цессионарий заключили договор об уступке права требования N б/н от 31.05. 2011 г.., согласно которому к ООО "Контакт-Строй" перешло право требования с ООО "Термомонтаж" уплаты задолженности в размере 427.689 руб. 20 коп. возникшей при исполнении договора поставки N Л_3_0464 от 01.09.2010 г.. и неустойки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам или соглашению сторон.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате 427.689 руб. 20 коп. как первоначальному кредитору, так и Цессионарию.

Заявлений о недостоверности или оспоримости представленных истцом документов от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Контакт-Строй" о взыскании с ООО "Термомонтаж" 427.689 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.11.2010 года по 26.08.2011 года (267 день), стоимости подлежащих оплате работ - 427.689,20, ставки рефинансирования 8.25% составляют 26.169,23 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий иска и документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Заявитель был осведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве ответчика и возбуждении производства по иску.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, путем участия в судебном заседании.

Невозможность предоставления в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, ответчик документально не подтвердил. В суд апелляционной инстанции мотивированные возражения по существу заявленных требований, с учетом полученной ответчиком копии решения суда также не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной по контракту является ответчиком, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле финансового органа Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-10989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина