Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-9935/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-9935/2011 Дело N А76-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9894/2011 (судья Шумакова С.М.).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик, ОАО "УЖС-1") о взыскании 2 913 267 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 18.10.2010 N 1392 в размере 2 758 775 руб. 68 коп., пеней за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 в размере 154 491 руб. 68 коп. (л. д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 (резолютивная часть объявлена 21.07.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УЖС-1" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследован вопрос получения товара ответчиком, между тем, представленные в материалы дела товарные накладные со стороны получателя подписаны не генеральным директором, а лицами, чьи полномочия на подписание накладных от имени ответчика не подтверждены материалами дела. Податель жалобы полагает, что наличие на товарных накладных оттиска печати ОАО "УЖС-1" само по себе не может быть признано доказательством передачи товара, соответственно, по мнению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Златмаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ОАО "Златмаш" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки в полном объеме ОАО "Златмаш" в адрес ОАО "УЖС-1" продукции по договору от 18.10.2010 N 1392, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами. Истец в отзыве считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения ответчиком товара. Кроме того, ОАО "Златмаш" полагает, что судом обоснованно была взыскана неустойка, доказательства чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между ОАО "Златмаш" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) с протоколом разногласий (л. д. 27, 28) заключен договор N 1392 (л. д. 22-25), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя бытовые электрические плиты "Мечта 12-06-03СБ1", а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставка товара по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество товара указывается в спецификации при разовых поставках (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству/качеству производится на строительном объекте покупателя/грузополучателя по товарно-транспортным сопроводительным документам.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в спецификации. Оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации. Обязательство по оплате товара покупателем считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.2 - 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2010 N 2 согласована подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

В реквизитах (раздел 10 договора) в качестве адреса местонахождения покупателя указан адрес: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2 (л. д. 25).

Спецификацией от 18.10.2010 N 1 стороны согласовали наименование (электроплита бытовая "Мечта-12-06-03СБ1"), количество (1822 шт.), сроки поставки (сентябрь-октябрь 2010 года), цену товара (8 186 464 руб. 64 коп.) (л. д. 26). В спецификации также предусмотрено, что расчет за каждую партию товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу объекта, указанному покупателем в заявке.

Письмо от 18.11.2010 N 1910/1 (л. д. 29) ОАО "УЖС-1" просило поставить товар - 23 ноября в количестве 614 шт. на объекты по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпуса 17, 55, 56, в том числе корпус 17 - 323 шт.; корпус 55 - 139 шт.; корпус 56 - 152 шт.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.11.2010 N 3724 на сумму 732 378 руб. 56 коп. (л. д. 30); от 19.11.2010 N 3725 на сумму 718 899 руб. 20 коп. (л. д. 32); от 19.11.2010 N 3729 на сумму 624 543 руб. 68 коп. (л. д. 34); от 19.11.2010 N 3730 на сумму 682 954 руб. 24 коп. (л. д. 36).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 19.11.2010 N 3724 (л. д. 30), следует, что поставлен товар - "Мечта12-06-03СБ1 белая" в количестве 163 шт., грузоотправителем является ОАО "Златмаш", грузополучателем является ОАО "УЖС-1" (Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 17), плательщиком является ОАО "УЖС-1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2). Основание для поставки - договор от 18.10.2010 N 1392. Со стороны ОАО "Златмаш" товарная накладная подписана Аблиной Г.Л., главным бухгалтером Кузнецовой Н.Н., Позиной, имеется печать ОАО "Златмаш". Со стороны ОАО "УЖС-1" товарная накладная подписана Голотиной, имеется печать ОАО "УЖС-1" (л. д. 30).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 19.11.2010 N 3725 (л. д. 32), следует, что поставлен товар - "Мечта12-06-03СБ1 белая" в количестве 160 шт., грузоотправителем является ОАО "Златмаш", грузополучателем является ОАО "УЖС-1" (Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 17), плательщиком является ОАО "УЖС-1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2). Основание для поставки - договор от 18.10.2010 N 1392. Со стороны ОАО "Златмаш" товарная накладная подписана Аблиной Г.Л., главным бухгалтером Кузнецовой Н.Н., Пирожковой, имеется печать ОАО "Златмаш". Со стороны ОАО "УЖС-1" товарная накладная подписана Голотиной, имеется печать ОАО "УЖС-1" (л. д. 32).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 19.11.2010 N 3729 (л. д. 34), следует, что поставлен товар - "Мечта12-06-03СБ1 белая" в количестве 139 шт., грузоотправителем является ОАО "Златмаш", грузополучателем является ОАО "УЖС-1" (Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 55), плательщиком является ОАО "УЖС-1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2). Основание для поставки - договор от 18.10.2010 N 1392. Со стороны ОАО "Златмаш" товарная накладная подписана Аблиной Г.Л., главным бухгалтером Кузнецовой Н.Н., Позиной, имеется печать ОАО "Златмаш". Со стороны ОАО "УЖС-1" товарная накладная подписана Голотиной, имеется печать ОАО "УЖС-1" (л. д. 34).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 19.11.2010 N 3730 (л. д. 36), следует, что поставлен товар - "Мечта12-06-03СБ1 белая" в количестве 152 шт., грузоотправителем является ОАО "Златмаш", грузополучателем является ОАО "УЖС-1" (Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 56), плательщиком является ОАО "УЖС-1" (г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2). Основание для поставки - договор от 18.10.2010 N 1392. Со стороны ОАО "Златмаш" товарная накладная подписана Аблиной Г.Л., главным бухгалтером Кузнецовой Н.Н., Позиной, имеется печать ОАО "Златмаш". Со стороны ОАО "УЖС-1" товарная накладная подписана Голотиной, имеется печать ОАО "УЖС-1" (л. д. 36).

Итого, в соответствии с заявкой ОАО "УЖС-1" от 18.11.2010 N 1910/1 (л. д. 29) ОАО "Златмаш" поставлены электроплиты "Мечта" в количестве 614 шт. на объекты по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 17 - 323 шт. (накладные от 19.11.2010 N 3724, от 19.11.2010 N 3725), корпус 55 - 139 шт. (накладная от 19.11.2010 N 3729), корпус 56 - 152 шт. (накладная от 19.11.2010 N 3730), всего на сумму 2 758 775 руб. 68 коп.

28 декабря 2010 года ОАО "Златмаш" и ОАО "УЖС-1" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 18.10.2010 N 1392 (л. д. 46), согласно которому задолженность ОАО "УЖС-1" перед ОАО "Златмаш" составила 2 758 775 руб. 68 коп.

25 марта 2011 года ОАО "Златмаш" направило в адрес ОАО "УЖС-1" претензию N 280-3 (л. д. 14-15), в которой указало на наличие задолженности по договору от 18.10.2010 N 1392 в размере 2 758 775 руб. 68 коп. и необходимость перечислить указанную задолженность на счет истца, а также уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 154 491 руб. 68 коп.

Претензия от 25.03.2011 N 280-3 получена ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л. д. 18, 19).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО "Златмаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. Поскольку товар не был оплачен своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 18.10.2010 N 1392 (л. д. 22-25).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 18.10.2010 N 1392 с учетом спецификации N 1 к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 19.11.2010 N N 3724, 3725, 3729, 3730 на общую сумму 2 758 775 руб. 68 коп. (л. д. 30, 32, 34, 36) следует, что товар получен ответчиком, о чем, в том числе свидетельствует оттиск печати ОАО "УЖС-1" в правом нижнем углу накладных. Кроме того, грузополучателем указано ОАО "УЖС-1", адрес: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, корпус 17 (л. д. 30, 32), корпус 55 (л. д. 34), корпус 56 (л. д. 36), что соответствует адресам, указанным в заявке от 18.11.2010 N 1910/1 (л. д. 29) и не противоречит пункту 3.2 договора поставки (л. д. 23).

В информации о плательщике указано ОАО "УЖС-1", адрес: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, что соответствует местоположению покупателя, указанному в договоре поставки (л. д. 25).

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя Голотиной, имеют оттиск печати ОАО "УЖС-1".

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товара по спорным товарным накладным ввиду непредставления доказательств передачи товара уполномоченному лицу ОАО "УЖС-1" подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ОАО "УЖС-1" в месте нахождения последнего, истец исходил из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, получающих товар и проставляющих оттиск печати ответчика, а также свою подпись в приемке.

Приводя возражения о неполучении товара по спорным товарным накладным, ответчик не пояснил, по каким причинам указанные накладные скреплены оттиском печати ОАО "УЖС-1", соответствующим тому, что имеется на договоре поставки от 18.10.2010 N 1392.

При этом в соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т. п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доказательства того, что истец был извещен и должен был знать о том, что полномочия на подписание товарных накладных имеются только у генерального директора ОАО "УЖС-1", ответчиком в материалы дела не представлены.

С заявлением о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "УЖС-1" не обращалось, накладные не исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами поставках товара во исполнение договора поставки от 18.10.2010 N 1392, а также о получении ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 2 758 775 руб. 68 коп., у последнего в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010, согласно которому задолженность ОАО "УЖС-1" перед ОАО "Златмаш" составила 2 758 775 руб. 68 коп. (л. д. 46). В данном акте сверки имеются ссылки на счета-фактуры, которые были выставлены истцом ответчику по указанным ранее товарным накладным (л. д. 38-41).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком по спорным товарным накладным (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание арбитражным судом первой инстанции задолженности по договору поставки от 18.10.2010 N 1392 в размере 2 758 775 руб. 68 коп. является обоснованным.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.01.2011 по 25.03.2011 в размере 154 491 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней, представленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает все обстоятельства по делу в совокупности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг в размере 2 758 775 руб. 68 коп. ОАО "УЖС-1" не уплачивался длительное время, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, между тем, неустойка рассчитана истцом за период с 11.01.2011 по 25.03.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие негативных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 154 491 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УЖС-1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева