Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 20АП-5122/11

г. Тула

16 ноября 2011 г.

Дело N А09-2337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бежицакоммунлифт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 по делу N А09-2337/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18), третье лицо: ОАО "Брянскнергосбыт", о взыскании 526 518 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошиной О.И. - представителя по доверенности N 2106/3 от 06.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска) о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания").

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена наименования третьего лица на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 526 518 руб. 54 коп. убытков. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии права хозяйственного ведения на спорную котельную у МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, в то время как факт нахождения указанной котельной в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2008 N 1371-П. По мнению заявителя, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, ответчик обязан в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за содержание и поддержку в рабочем состоянии спорной котельной. Считает, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска не предприняло необходимых мер по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения спорной котельной, а также мер по ее государственной регистрации или отказу от прав хозяйственного ведения, вследствие чего указанные неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к убыткам ООО "Бежицакоммунлифт". Указывает, что хотя спорная котельная не была включена в управление и обслуживание ООО "Бежицакоммунлифт", в стоимость оплачиваемой истцом электроэнергии необоснованно включены затраты по данной котельной, в то время как непосредственным потребителем (покупателем) электроэнергии, потребляемой спорной котельной, является ответчик. Полагает, что факт причинения убытков ООО "Бежицакоммунлифт" со стороны МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска подтверждается оплатой истцом в полном объеме поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 2424/БГО от 01.03.2009.

Законность и обоснованность решения от 19.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2424/БГО (далее - договор N 2424/БГО от 01.03.2009) с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации - открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" и сетевой организации - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

25.01.2010 между ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Бежицакоммунлифт" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2424/БГО от 01.03.2009, в соответствии с которым с 01.01.2010 в данный договор были включены объекты (жилые дома), не находящиеся в управлении и обслуживании ООО "Бежицакоммунлифт", расположенные по адресам: ул. Комсомольская, д. 18; ул. Коммунистическая, д. 1; ул. Азарова, д. 102; ул. Гвардейская, д. 5а; ул. Кирова, д. 120; ул. Пушкина, д. 8; ул. Бр.Прол.Дивизии, д. 3; ул. Народная, д. 18, 20; ул. Мало-Орловская, д. 6.

В рамках договора N 2424/БГО от 01.03.2009 ООО "Бежицакоммунлифт" приобретало коммунальные ресурсы (тепловую энергию, вырабатываемую котельной по адресу ул. Пушкина, д. 8) для предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе проживающим в многоквартирном доме N 8 по ул. Пушкина в п. Радица-Крыловка.

В период с 01.01.2010 по 01.08.2010 ООО "Бежицакоммунлифт" на основании выставляемых счетов-фактур оплатило ОАО "Брянская сбытовая компания" потребленную электроэнергию в размере 785 322 руб. 30 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 526 518 руб. 54 коп., образовавшихся как разница между оплатой ООО "Бежицакоммунлифт" потребленной электроэнергии в размере 785 322 руб. 30 коп. и 258 803 руб. 76 коп., выставленными для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 8 по ул. Пушкина в п. Радица-Крыловка за 2010 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт избрания ООО "Бежицакоммунлифт" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пушкина в п. Радица-Крыловка подтверждается протоколом собрания собственников жилых помещений от 29.12.2009.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора N 2424/БГО от 01.03.2009 приобретал тепловую энергию, вырабатываемую котельной по адресу ул. Пушкина, д. 8, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 8 по ул. Пушкина в п. Радица-Крыловка.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 1371-П от 17.12.2008 котельная, расположенная по адресу: п. Радица-Крыловка, ул. Пушкина, д. 8, принята в муниципальную собственность г. Брянска.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ закреплено специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента регистрации возникновения этих прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на здание котельной по ул. Пушкина, д. 8 в п. Радица-Крыловка.

Из показаний третьего лица в суде первой инстанции следует, что с августа 2010 года ОАО "Брянскнергосбыт" не принимает расход по объекту - котельная, которая не исключена из договора энергоснабжения N 2424/БГО, не определены вопросы о принадлежности спорной котельной и об оплате за потребляемую котельной энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение убытков, образовавшихся как разница между оплатой ООО "Бежицакоммунлифт" потребленной электроэнергии в размере 785 322 руб. 30 коп. и 258 803 руб. 76 коп., выставленными для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 8 по ул. Пушкина в п. Радица-Крыловка за 2010 год.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ООО "Бежицакоммунлифт" убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 526 518 руб. 54 коп. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорной котельной в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2008 N 1371-П, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 1371-П от 17.12.2008 котельная, расположенная по адресу: п. Радица-Крыловка, ул. Пушкина, д. 8, принята в муниципальную собственность г. Брянска. Указанная котельная принята на баланс МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ закреплено специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента регистрации возникновения этих прав.

В статье 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на здание котельной по ул. Пушкина, д. 8 в п. Радица-Крыловка.

При этом согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем ответчик обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести ответственность за содержание и поддержку в рабочем состоянии спорной котельной, в том числе расходы по ее содержанию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, поскольку истец, ссылаясь на наличие права хозяйственного ведения на спорную котельную у МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, не являющегося собственником данной котельной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на здание котельной по ул. Пушкина, д. 8 в п. Радица-Крыловка, ссылка заявителя на нормы статьи 210 ГК РФ является несостоятельной.

Довод апеллянта о том, что МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска не предприняло необходимых мер по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения спорной котельной, по ее государственной регистрации или отказу от прав хозяйственного ведения, вследствие чего указанными неправомерными действиями (бездействие) ответчика ООО "Бежицакоммунлифт" причинены убытки, факт причинения которых со стороны МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска подтвержден также оплатой истцом в полном объеме поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N 2424/БГО от 01.03.2009, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду недоказанности заявителем причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ООО "Бежицакоммунлифт" убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на невключение спорной котельной в управление и обслуживание ООО "Бежицакоммунлифт", в стоимость оплачиваемой истцом электроэнергии необоснованно включены затраты по данной котельной, в то время как непосредственным потребителем (покупателем) электроэнергии, потребляемой спорной котельной, является ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок расчета за электроэнергию, поставляемую истцу по адресу: ул. Пушкина, д. 8, определен в договоре энергоснабжения N 2424/БГО от 01.03.2009, заключенном между ООО "Бежицакоммунлифт" и ОАО "Брянскэнергосбыт", однако МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска не является стороной данного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией спорной котельной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бежицакоммунлифт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 года по делу N А09-2337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов