Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 11АП-11823/11

город Самара

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-12668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011, принятое по делу N А65-12668/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хална-Дуна по обслуживанию", Венгрия, г. Будапешт, (номер в реестре фирм 01-09-881857), адрес представительства в Российской Федерации: 109044, Республика Татарстан, г. Казань, Лавров переулок, д. 5,

к Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Исхаков Гусман Гумерович, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 559 364 руб. долга по договору займа, 45 122 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хасаншин Р.Ш., доверенность от 14.03.2011 N 4,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хална-Дуна по обслуживанию", Венгрия, г. Будапешт, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Централизованной духовной организации - Духовное управление Мусульман Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 559 364 руб. долга по договору займа от 14.01.2010 и 35 579 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исхаков Гусман Гумерович, Республика Татарстан, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 122 руб. 03 коп.

Заявленное изменение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 (т. 1 л.д. 132-134) исковые требования удовлетворены.

С Централизованной духовной организации - Духовное управление Мусульман Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хална-Дуна по обслуживанию" взыскан долг по договору займа в сумме 559 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 122 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 884 руб. 86 коп.

С Централизованной духовной организации - Духовное управление Мусульман Республики Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Централизованная религиозная организация - Духовное управление мусульман Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 142-143), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение не обжалуется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку заключенному сторонами договору, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 122 руб. 03 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Стороны не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвердив, что в остальной части решение не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-3) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Хална-Дуна по обслуживанию" (займодавец) и Духовное Управление Мусульман Республики Татарстан (заемщик) заключили договор займа (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 долларов США, а заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) или единовременной выплатой в срок до 15.04.2010.

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа продлен до 31.08.2010 (т. 1 л.д. 14-15).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что проценты и пени за пользование ответчиком суммой займа по договору не начисляются и не предъявляются истцом к начислению.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 20 000 долларов США исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками (т. 1 л.д. 9-12).

Обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, частью 1 статьи 807, часть. 1 статьи 811, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 559 364 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Помимо взыскания долга, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 122 руб. 03 коп. за период с 31.08.2010 по 22.08.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Проверив расчет истца и, признав его правильным, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2- 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на пункт 1.2. договора займа, утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом необоснованно.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку взыскание процентов на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом не освобождает его от ответственности за просрочку возврата займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011, принятое по делу N А65-12668/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева