Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7717/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А46-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2011) Елесиной Ирины Валериевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года, принятое по делу N А46-4530/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску Елесиной Ирины Валериевны к Олейникову Максиму Валерьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394), о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников от 19.05.2010, несостоявшимся увеличение уставного капитала, незаконными решений о регистрации и регистрационных записей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Елесиной Ирины Валериевны - представитель Осипова И.И. (паспорт, по доверенности);

от Олейникова Максима Валерьевича - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Зубрилко А.С. (удостоверение, по доверенности);

от ООО "Производственно - строительная компания "Крост" - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Олейникову Максиму Валериевичу (далее - ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, ответчик) о признании незаконными действий по регистрации увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост") и признании недействительной регистрационной записи под государственным регистрационным номером 2105543301664 от 27.05.2010, которой зарегистрированы изменения в устав Общества и зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) до 20 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать:

- недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010;

- несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ПСК "Крост" и исключить из участников ООО "ПСК "Крост" Олейникова В.М.;

- незаконными решения МИФНС России N 12 по Омской области по регистрации изменений в устав ООО "ПСК "Крост" и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ПСК "Крост", произведенных на основании заявлений, поданных Олейниковым М.В. на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010;

- недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ с номерами ОГРН 2105543301653 и 2105543301664, произведенные МИФНС России N 12 по Омской области, на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010 по заявлениям, поданным Олейниковым М.В. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснил, что требование об исключении Олейникова В.М. из участников ООО "ПСК "Крост" в рамках настоящего дела не поддерживает.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-4530/2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010, несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ПСК "Крост", незаконными решений по регистрации изменений в устав ООО "ПСК "Крост" и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ПСК "Крост", произведенных на основании заявлений, поданных Олейниковым М.В. на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010; недействительными регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц с номерами ОГРН 2105543301653 и 2105543301664, произведенных МИФНС N 12 по Омской области на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010 по заявлениям, поданным Олейниковым М.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елесина И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Олейников М.В. оплатил свою долю после совершения соответствующих регистрационных действий, в связи с чем оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ являются недействительными. Ссылается на то, что приходно-кассовый ордер от 08.06.2010 не подтверждает факт оплаты Олейниковым М.В. суммы вклада. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в истребовании кассовой книги и иных документов, указанных в ходатайстве об истребовании документов. Елесина И.В. указывает, что годовой баланс за 2010 год не содержит сведений о наличии хозяйственных операций в обществе.

МИФНС N 12 по Омской области, Олейников М.В. и ООО "ПСК "Крост" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Олейникова М.В. и ООО "ПСК "Крост" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Крост" зарегистрировано 23.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска.

Участниками ООО "ПСК "Крост" являются Елесина И.В. (50 % доли уставного капитала) и Олейников М.В. (50 % доли уставного капитала), в подтверждение чего истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПСК "Крост" по состоянию на 16.02.2011.

19.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО "ПСК "Крост". На повестку дня были вынесены вопросы:

- об увеличении уставного капитала ООО "ПСК "Крост";

- об утверждении новой редакции (редакции N 3) устава ООО "ПСК "Крост" и признании утратившей силу прежней редакции (редакции 2) устава данного юридического лица;

- о прекращении полномочий прежнего генерального директора ООО "ПСК "Крост" и назначении нового генерального директора данного юридического лица.

По итогам собрания приняты следующие решения:

- на основании заявления третьего лица - Олейникова М.В. о принятии в состав Общества и внесении вклада, об увеличении уставного капитала Общества до 20 000 руб., срок внесения вклада - в течение 1 месяца со дня принятии решения о внесении вклада, порядок внесения вклада: вклад вносится наличными денежными средствами в кассу Общества за счет следующего вклада указанного лица: Олейников М.В.: денежные средства в размере 10 000 руб.;

- в связи со сменой состава участников ООО "ПСК "Крост", об утверждении новой редакции (редакции N 3) устава Общества; о признании прежней редакции (редакции 2) устава ООО "ПСК "Крост" от 30.09.2009 утратившей силу;

- о прекращении полномочий прежнего генерального директора ООО "ПСК "Крост" Елесиной И.В. и назначении новым генеральным директором данного юридического лица Олейникова М.В.

В ходе проведения общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" составлен протокол N 1 от 19.05.2010.

20.05.2010 ООО "ПСК "Крост" представлены в МИФНС России N 12 по Омской области документы для государственной регистрации указанных изменений.

По итогам рассмотрения представленных ООО "ПСК "Крост" документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ПСК

"Крост" (решение от 27.05.2010 N 9811А), а также о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ПСК "Крост" (решение от 27.05.2010 N 9810А), в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие регистрационные записи 2105543301653 и 2105543301664.

Указывая на то, что Олейников М.В. отрицает факт подписания протокола от 19.05.2010, на непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о внесении доли в уставный капитал, в связи с чем МИФНС России N 12 по Омской области, по мнению истца, должна была отказать в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, вносимых на основании протокола общего собрания ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010, а также ссылаясь на нарушение статьи 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью Закона об обществах с ограниченной ответственностью), статью 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

Так, для удовлетворения настоящих исковых требований необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае, если участник принимал участие в собрании и не голосовал против его принятия он утрачивает право на обжалование решения общего собрания участников общества, если он принимал участие в собрании и не голосовал против его принятия.

Как следует из материалов дела, Елесина И.В. присутствовала на собрании от 19.05.2010, принимала участие в голосовании, однако против принимаемых на нем решений не голосовала.

Таким образом, в силу 7 пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010 по всем вопросам повестки дня.

Как правильно указано судом первой инстанции, установлено отсутствие одного из указанных выше условий для удовлетворения настоящего иска (участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК "Крост", оформленные протоколом N 1 от 19.05.2010 приняты без нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава ответчика и не нарушают права и законные интересы истца, как участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В данном случае, ответчиком то обстоятельство, что собрание участников ООО "ПСК "Крост" по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, не проводилось, не оспаривается.

Увеличение уставного капитала ООО "ПСК "Крост" в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, произошло в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая не предусматривает проведения собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Довод подателя жалобы о том, что Олейников М.В. оплатил свою долю после совершения соответствующих регистрационных действий, в связи с чем оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ являются недействительными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 08.06.2010 и основания для признания записи недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на то, что приходно-кассовый ордер от 08.06.2010 не подтверждает факт оплаты Олейниковым М.В. суммы вклада, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт того, что Олейниковым М.В. произведена оплата вклада, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Елесина И.В., в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания ставить под сомнения обстоятельства, которые подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.06.2010, согласно которой в кассу общества ответчиком внесено 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал в соответствии с протоколом N 1 от 19.05.2010.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в истребовании кассовой книги и иных документов, указанных в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения к ООО "ПСК "Крост" с просьбой предоставить указанные в спорном ходатайстве документы, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении суду ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании кассовой книги и иных документов, указанных в ходатайстве.

Довод Елесиной И.В. о том, что годовой бухгалтерский баланс за 2010 год не содержит сведений о наличии хозяйственных операций в обществе, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "ПСК "Крост" сведений о наличии хозяйственных операций не могут свидетельствовать о невнесении 08.06.2010 Олейниковым М.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ООО "ПСК "Крост" в качестве взноса в уставный капитал в соответствии с протоколом N 1 от 19.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью установленный статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нарушен.

При отсутствии совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, равно как и требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ПСК "Крост", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования истца о признании незаконными решений МИФНС России N 12 по Омской области по регистрации изменений в устав ООО "ПСК "Крост" и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ПСК "Крост", произведенных на основании заявлений, поданных Олейниковым М.В. на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010, недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ с номерами ОГРН 2105543301653 и 2105543301664, произведенных МИФНС России N 12 по Омской области, на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010 по заявлениям, поданным Олейниковым М.В., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2010 ООО "ПСК "Крост" представило в МИФНС России N 12 по Омской области:

- заявление формы N Р14001 "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", заявление Олейникова М.В. от 17.05.2010 о принятии в ООО "ПСК "Крост" и внесении вклада;

- заявление формы N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде протокола N 1 общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010, устав ООО "ПСК "Крост", утвержденный решением N 1 общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010, документ об оплате государственной пошлины.

На основании указанных выше документов МИФНС России N 12 по Омской области установлено, что у ООО "ПСК "Крост" изменяются следующие сведения:

- об уставном капитале - увеличение его до 20 000 руб. за счет вклада нового участника ООО "ПСК "Крост" Олейникова М.В. в размере 10 000 руб.;

- об участниках - физических лицах, а именно о вступлении в ООО "ПСК "Крост" Олейникова М.В., обладающего правом на долю в уставном капитале в размере 50 %, стоимостью 10 000 руб. и изменение права на долю участника ООО "ПСК "Крост" Елесиной И.В. в виде уменьшения размера доли до 50 %, стоимостью 10000 руб.;

- о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - прекращение полномочий генерального директора ООО "ПСК "Крост" Елесиной И.в. и возложение полномочий генерального директора ООО "ПСК "Крост" на Олейникова М.В.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требование о достоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, установлено законом.

19.05.2010 в МИФНС России N 12 по Омской области от ООО "ПСК "Крост" поступили все необходимые документы, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании чего 27.07.2010 регистрирующим органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в частности, по форме N 13001 запись об уставном капитале Общества (ГРН 2105543301664).

Действующим законодательством, в частности нормами Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, не предусмотрена обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих оплату уставного капитала, и как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации могут быть непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в связи непредставлением документов, свидетельствующих об оплате доли в уставном капитале Общества, МИФНС России N 12 по Омской области должна отказать в государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе, вносимых на основании протокола общего собрания ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ с номерами ОГРН 2105543301653 и 2105543301664, произведенных МИФНС России N 12 по Омской области на основании протокола общего собрания участников ООО "ПСК "Крост" от 19.05.2010 по заявлениям Олейникова М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич