Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10788/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10788/2011-ГК N А60-21611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-21611/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604801540, ИНН 6609009392)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 15 052 484 руб. 12 коп., в том числе: 14 891 758 руб. 95 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 86/10 от 01.12.2010, 160 725 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 04.07.2011 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.79-84).

Ответчик, ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор является незаключенным. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт завершения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) и ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) подписан договор на проведение геологоразведочных работ N 86/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора полевые геологоразведочные и иные работы по реализации разведки золоторудного месторождения Шульгинского в следующем составе: вынос проектного заложения скважин на местность и последующая топогеодезическая привязка устьев скважин; бурение скважин колонковыми снарядами; обеспечение керновыми ящиками; извлечение керна из колонковых труб и соответствующая его раскладка в керновые ящики в естественной последовательности; геологическая документация керна; распиловка керна по длинной оси; опробование керна, при этом опробование разреза коры выветривания производится на всю вскрытую мощность скважины секциями, не превышающими 2,0 м; опробование первичных руд селективно, на всю мощность потенциально вскрытого рудного интервала, при длине секций не более 1,0 м; временное хранение керна скважин в кернохранилище подрядчика на срок до окончания полевых работ. Вопрос последующего хранения керна решается заказчиком дополнительно; осуществление обработки проб по схеме, согласованной с заказчиком; пробирный анализ всех проб на золото и серебро (химический и спектральный анализы на другие элементы выборочных отдельных проб, по согласованию с заказчиком); каротаж скважин (л.д.11-23).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и сроки выполнения работы определяются Техническим заданием (Приложение 2) и Календарным планом (Приложение 4), являющимися неотъемлемой частью договора. Указанные приложения представлены в материалы дела.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится заказчиком по актам в течении 60-ти календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 4.1 договора установлен перечень документации, которая подлежит оформлению и сдаче заказчику по окончании договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ за период с 31.12.2010 по 26.04.2011 общей стоимостью 14 891 758 руб. 95 коп. в материалы дела представлены, подписанные сторонами в отсутствие замечаний акт за декабрь 2010 на сумму 1 172 180 руб.; акт за январь 2011 на сумму 3 009 575 руб.; акт за февраль 2011 на сумму 93 012 руб. 78 коп.; акт за февраль 2011 на сумму 3 302 710 руб.; акт за март 2011 на сумму 162 156 руб. 43 коп.; акт за март 2011 на сумму 3 751 500 руб.; акт за март 2011 на сумму 37 919 руб. 74 коп.; акт за апрель 2011 на сумму 3 362 705 руб. (л.д.24-31).

15.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате по договору N 86/10 от 01.12.2010 (л.д.33), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 86/10 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и сроки выполнения работы определяются Техническим заданием (Приложение 2) и Календарным планом (Приложение 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Предмет договора четко определен сторонами в 1.1 договора, а также в приложениях N 1, N 2 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение 4 к договору), из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на декабрь 2010, окончание - май 2011 года.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от N 86/10 от 01.12.2010 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о незаключенности указанного договора является необоснованным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 14 891 758 руб. 95 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 14 891 758 руб.95 коп. подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт завершения работ, отклоняются.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится заказчиком по актам в течении 60-ти календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 4.1 договора установлен перечень документации, которая подлежит оформлению и сдаче заказчику по окончании договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Из актов выполненных работ на общую сумму 14 891 758 руб.95 коп. следует, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству исполнения, мотивированный отказ от приемки работ в порядке п.4.3 договора ответчик не заявлял.

Исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также требований закона (ст. 711, 720 ГК РФ) вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 160 725 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 04.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-21611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова