Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17813/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-29780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явил. - извещен

от ответчика: Бараусов В.В. - доверенность от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17813/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-29780/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - общество, адрес: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д.12, ОГРН 1037841003298,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 13.05.2011 N 13-04/13-11.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства, просило решение суда отменить. Податель жалобы указал на то, что общество, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на маршрутном такси, принадлежащем ООО "Питеравто" и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту N К-59 от станции метро "Московские ворота" до станции метро "Купчино".

В ходе проверки автобуса, государственный регистрационный номер АР 527 78, принадлежащего обществу и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-59 от станции метро "Московские ворота" до станции метро "Купчино", установлено, что водителем Ахмедовым Ш.Х. осуществлены наличные денежные расчеты за проезд пассажира Васильева Г.А. в сумме 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 12.04.2011 N 025086 Л.д. 49-54).

Определением N 13-04/9 от 12.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.40).

29.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 13.05.2011 вынесено постановление N 13-04/13-11 в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34-35, 25-28).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 сотрудники инспекции, действуя на основании поручения от 12.04.2011 N 63 (л.д.57), в ходе проведения проверки маршрутного такси N К-59, принадлежащего обществу, установили, что при оплате за услугу по перевозке пассажира Васильева Г.А. водителем автобуса осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документов строгой отчетности (билета).

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела (актом проверки от 12.04.2011, протоколами опросов от 12.04.2011 водителя общества Ахмедова Ш.К. и пассажира Васильева Г.А.).

Как пояснил пассажир Васильев Г.А., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, после оплаты денежных средств в размере 100 руб. за проезд в маршрутном такси N К-59 водитель выдал сдачу в сумме 70 руб., при этом билет водителем не был выдан (л.д. 44-45).

Водитель Ахмедов Ш.К. в своих объяснениях, полученных в ходе проверки, подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов за проезд без выдачи билета пассажиру (л.д. 46-47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Питеравто" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Гражданин Васильев Г.А. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмом от 13.04.2011, полученным 22.04.2011, общество было извещено о составлении 29.04.2011 протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения материалов административного дела общество было извещено определением от 29.04.2011 N 13-04/13, полученным 06.05.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности (л.д. 32,36).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-29780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова