Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-6041/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-13125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-13125/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5258062667, ОГРН 1065258036458), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района, г.Нижний Новгород, о взыскании 2381 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя - МО город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36633);

от истца - ООО "Горизонт-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 36674, 36634);

от третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36637),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - ООО "Горизонт-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - МО город Нижний Новгород, ответчик) о взыскании с субсидиарного должника 1506 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2006 N 7/п, 374 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.12.2009, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района (в настоящее время - МУ "ДЕЗ" Автозаводского района) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу А43-45081/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 с МО город Нижний Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Горизонт-НН" взыскано 1506 руб. 30 коп. долга, 374 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда о том, что предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано с установлением невозможности получения денежных средств с основного должника, является ошибочным.

Заявитель отмечает, что положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к основному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Судом неправильно применены статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу А43-45081/2009 с МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района в пользу ООО "Горизонт-НН" взыскано 1506 руб. 30 коп. долга, 374 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 по 01.12.2009 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 05.04.2010 ООО "Горизонт-НН" выдан исполнительный лист серии АС 001643662.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 произведена замена должника МЖКУ "ДЕЗ" Приокского района на МУ "ДЕЗ" Автозаводского района в связи реорганизаций в форме слияния.

Судом установлено, что взыскатель до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

По заявлению взыскателя Служба судебных приставов 15.09.2010 возбудила исполнительное производство о взыскании с МУ "ДЕЗ" Автозаводского района задолженности по исполнительному листу серии N АС 001643662.

29.03.2011 Служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к собственнику имущества как субсидиарному должнику.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Судом установлено, что учредителем и собственником МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

Согласно пункту 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Материалами дела подтверждается, что порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренный законом, истцом соблюден. Иск о взыскании задолженности и процентов предъявлен к основному должнику МУ "ДЕЗ" Автозаводского района. Факт отсутствия у последнего денежных средств установлен в ходе исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств наличия у муниципального учреждения денежных средств в дело не представлено.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств взыскатель обоснованно воспользовался правом на применение субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (15.09.2010) требования по исполнительному листу серии АС N 001643662 не были исполнены, общество, с момента истечения указанного срока (с 16.11.2010), не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 16.11.2010 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных строительных работ по ремонту плоской рулонной кровли на основании исполнительного листа серии АС N 001643662. Окончание течения срока исковой давности приходится на 17.11.2013.

С настоящим иском в арбитражный суд ООО "Горизонт-НН" обратилось 27.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-13125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова