Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17816/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-33750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явил. - извещен

от ответчика: Бараусов В.В. - доверенность от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17816/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-33750/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - общество, адрес: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д.12, ОГРН 1037841003298,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 31.05.2011 N 13-04/15-12.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства, просило решение суда отменить. Податель жалобы указал на то, что общество, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.05.2011 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на маршрутном такси, принадлежащем ООО "Питеравто" и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту N К-268 от станции метро "Рыбацкое" до п.Саперный, ул. Невская.

В ходе проверки транспортного средства государственный регистрационный номер АО 286 78, принадлежащего обществу и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-268 от станции метро "Рыбацкое" до п. Саперный, ул. Невская, установлено нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документа строгой отчетности, а именно: от пассажирки Пивоваровой К.О. поступило заявление по факту невыдачи ей билета (БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов с водителем в сумме 23 руб. за оказанную услугу по перевозке пассажира, о чем составлен акт от 04.05.2011 N 025098 (л.д.41-43).

Определением N 13-04/10 от 04.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.39).

19.05.2011 в отношении общества составлен протокол N 13-04/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 31.05.2011 вынесено постановление N 13-04/15-12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 34, 24-25).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.05.2011 сотрудники инспекции, действуя на основании поручения N 75 (л.д.40), в 12 час. 35 мин. сели в маршрутное такси N К-268 (транспортное средство, принадлежащее ООО "Питеравто"), следующее по маршруту от станции метро "Рыбацкое" до п.Саперный, ул. Невская.

Как пояснила Пивоварова К.О., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, после оплаты денежных средств в размере 50 руб. за проезд в маршрутном автобусе N К-268 водитель выдал сдачу в сумме 27 руб., при этом билет водителем не был выдан (л.д.45).

Водитель Нарзикулов Ш.Ш. в своих объяснениях, полученных в ходе проведения проверки, подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов за проезд без выдачи билета пассажиру, полученных в ходе проверки в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. При этом причиной, по которой билет, бланк строгой отчетности не был выдан, водитель указал на то, что пассажир не попросил выдать ему билет, а сам он не мог отвлекаться от дорожной обстановки в целях соблюдения правил безопасности дорожного движения (л.д.46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "Питеравто" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Гражданка Пивоварова К.О. выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Письмом от 05.05.2011 N 13-16-02/04436, полученным 13.05.2011, общество было извещено о составлении 19.05.2011 протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения материалов административного дела общество было извещено определением от 19.05.2011 N 13-04/15, полученным 27.05.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности (л.д. 35,36, 33,31).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-33750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова