Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8145/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

N 17АП-8145/2009-ГК Дело N А50-9940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ЭКС АВТО" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралавтоимпорт"- Мокрушина К. К., паспорт, доверенность от 21.05.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2009 года

по делу N А50-9940/2009,

принятое судьёй Л. С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт" (далее - ЗАО "Уралавтоимпорт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 848 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 30 коп. на основании статей 314, 395, 432, 433, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 12 736 руб. 37 коп. (л.д.31).

В судебном заседании 06.007.2009 г.. истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 14 952 руб. 67 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2009 г.. (л.д.51-52).

Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 848 500 руб. 00 коп., процентов в сумме 2 216 руб. 30 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2009 г.. (л.д.51-52).

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 736 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г.. (резолютивная часть от 09.07.2009 г.., судья Л. С. Заляева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 12 736 руб. 37 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 134 руб. 53 коп. Производство по делу в части взыскания 850 716 руб. 30 коп. долга и процентов прекращено (л.д.54-56).

Ответчик, ЗАО "Уралавтоимпорт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения спора основная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 216 руб. 30 коп. погашены; не применена ст. 333 ГК РФ; подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЭКС АВТО", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора поставки ЗАО "Уралавтоимпорт" выставил ООО "ЭКС АВТО" счет на оплату автомобиля Nissan Teana, JN 1BBUJ32U0004350 N 1381 от 16.03.2009 г.. в количестве 1 шт. по цене 848 500 руб. 00 коп. (л.д.11).

Платежным поручением N 12 от 16.03.2009 г.. истец перечислил ответчику указанную сумму (л.д.12).

Письмом N 647 от 09.04.2009 г.. истец направил ответчику требование о поставке товара в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.9), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Письмом N 693 от 17.04.2009 г.. истцом ответчику направлено требование о возврате 848 500 руб. 00 коп. в срок до 27.04.2009 г.. (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств, составляющих стоимость товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с тем, что после передачи иска в суд денежные средства за непоставленный товар, а также проценты в сумме 2 216 руб. 30 коп. ответчиком возвращены платежным поручением N 3843 от 03.07.2009 г.. на сумму 850 716 руб. 30 коп. (л.д.28, 34), истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 850 716 руб. 30 коп. Отказ в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по иску в этой части прекращено (л.д. 51-52). Изложенные выводы суда сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания процентов за период с 28.04.2009 г.. по 02.07.2009 г.. на сумму задолженности без учета НДС с применением ставки рефинансирования 11,5%, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 952 руб. 67 коп. начислены за период с 28.04.2009 г.. по 02.07.2009 г.. по ставке 11,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда, на сумму долга без НДС. С учетом уплаченной ответчиком суммы процентов 2 216руб.30коп. размер начисленных истцом процентов составил 12 736руб.37коп.

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения ставки процентов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (06.05.2009 г..) составлял 12,5% годовых и в течение периода начисления процентов изменялся до 12% и 11,5% соответственно.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки: 12,5%, 12%, 11%, иные обстоятельства (значительную сумму долга, период просрочки - более 2-х месяцев, начисленный истцом размер процентов, который составляет 0,15% от суммы денежного обязательства), не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов - 11,5%.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом в сумме 848 500руб. и заявленные истцом проценты в сумме 2 216руб.03коп. были уплачены ответчиком, само по себе не означает, что судом должна быть применена ст.333 ГК РФ. Указанные обстоятельства при применении ст.333 ГК РФ подлежат учету судом наряду с другими обстоятельствами дела. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил самую меньшую ставку рефинансирования, которая действовала в период просрочки (с 28.04.2009 г.. по 02.07.2009 г..).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соответствует действующему законодательству, является правильным.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, требование суда о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявитель не исполнил (определение о принятии жалобы к производству от 26.08.2009 г..), с ЗАО "Уралавтоимпорт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 1394 от 12.08.2009 г.. свидетельствует об уплате госпошлины в сумме 1000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде не заявителем, а другой организацией - ООО "Урал Моторс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г.. по делу N А50-9940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралавтоимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова