Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27990/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-27990/2011-АК Дело N А40-43895/11-34-399

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-43895/11-34-399, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, Островная, д. 4) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая д. 12 стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" 51 877 руб. 11 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Volvo FH12" государственный регистрационный знак с774рх177, который на момент ДТП был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования N 0806030000994.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак р132км199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Опель" застрахована ответчиком (полис ААА N 0142336782).

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 494 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2009 N 13517.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 41 400 руб. 96 коп.

В ходе ремонта автомобиля "Volvo FH12" были выявлены скрытые повреждения, в результате чего, истец произвел дополнительную выплату в пользу страхователя в размере 22 808 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением N 856 от 05.02.2009.

Ответчиком произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба в размере 12 332 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает, что согласно заключению независимой экспертизы не подлежали замене ряд запасных частей, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена в меньших размерах.

Представленное ответчиком заключение (л.д. 34) не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без учета содержания справки о ДТП, осмотра поврежденного автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик, во исполнение ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него законом, либо доказательств отсутствия обязательства выплатить денежные средства в порядке суброгации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выплаты страхового возмещения в размере 64 209 руб. 87 коп., в связи с чем с учетом оплаты ответчиком в счет возмещения части ущерба суммы в размере 12 332 руб. 76 коп. в соответствии со ст.965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обязано возместить истцу остаток ущерба в размере 51 877 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 51 877 руб. 11 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-43895/11-34-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова