Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-3347/11

г. Чита

17 ноября 2011 г.

дело N А19-6053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-6053/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снабжение" (ИНН 3811103355, ОГРН 1063811055758) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН 2465211819, ОГРН1082468037860) о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Снабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2010 между ООО "Альянс Снабжения" и ООО "Енисей-М" был заключен договор N 03-10 от 13.09.2010 на поставку запасных частей на экскаватор "Kоmatsu РС200-7" -основного насоса (каталожный номер - 708-2Ь-00300). Предусмотренный договором товар был получен в г.Красноярске представителем ООО "Енисей-М", претензий к полученному товару не было. 18.11.2010 от ООО "Енисей-М" было получено письмо о том, что поставленный в адрес ООО "Енисей-М" товар не соответствует требованиям договора и не подходит для эксплуатации для техники. 18.11.2010 ООО "Альянс Снабжения" перевело денежные средства в размере 300 000 руб. на счёт ООО "Енисей-М", в ответ ООО "Енисей-М" обязалось возвратить поставленный по договору насос в адрес ООО "Альянс Снабжения", но так и не возвратило ни деньги, ни насос.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 по делу N А19-6053/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снабжение" взыскано 300 000 руб. основного долга и 9 000 руб. госпошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Снабжение" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар им не был получен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 03-10, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар отдельными партиями.

Товар, полное наименование, комплектация, количество и цена указывается в заявках покупателя, в счетах на предоплаты и (или) спецификациях по каждой партии.

Ответчик осуществил предоплату по договору за товар в соответствии с пунктом 3.3 Договора N 03-10 от 13.09.2010.

В ноябре 2010 истец в соответствии с договорными обязательствами поставил в адрес ответчика товар, который 15.11.2010 был получен представителем ООО "Енисей-М" в городе Красноярске без претензий к его наименованию и качеству.

Факт получения поставленного товара ответчиком подтверждается транспортной накладной N 277-0039 1183.

18.11.2010 ответчик отправил истцу письмо о том, что полученный им насос не соответствует требованиям договора и не подходит для эксплуатации техники "Kоmatsu РС200-7".

Согласно выводов экспертизы N 18377/2010: - главный гидравлический насос модели N5V серийный номер G9С39 ВО76838, G9С39 ВО76837, представленный на исследование предназначен для использования на экскаваторах модели KOMATSY РС 200-5,6,7 и соответствует техническим данным и функциональному назначению гидравлическому насосу с каталожным номером: 708-2L-00300, при наличии дополнительных переходников, фитингов и соединительной муфты.

18.11.2010 платёжным поручением истец произвёл возврат ответчику денежных средств по счёту от 13.09.2010 N 277 в сумме 300 000 руб.

Письмами от 26.01.2011 и от 22.02.2011 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб., либо поставленный насос, невозврат которых явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены: договор от 13.09.2010 N 03/10, спецификация к договору от 13.09.2010, платёжное поручение от 18.11.2010 о возврате денежных средств ответчику, грузовая авианакладная N 277-0339 1183, письмо от 22.02.2011 N 145, доказательства направления письма от 26.01.2011, экспертное заключение N 18377/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно транспортной накладной N 277-0339 1183 от 15.11.2010 ответчик товар не получал с отсылкой на товарную накладную N 279 от 13.11.2010, где имеется только печать и подпись истца - отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2.3 договора N 03-10 от 13.09.2010 предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента передачи товара транспортно-экспедиционной компании.

В соответствии с грузовой авианакладной N 277-0039 1183 ООО "Альянс Снабжения" сдал перевозчику ООО "Аэро-Груз" г.Владивосток, Россия груз ( насос новый), предназначенный для получателя ООО "Енисей-М", который был получен 15.11.2010 представителем ООО "Енисей - М" по доверенности N 68, без претензий.

Вместе с грузом были отправлены бухгалтерские документы на насос, в том числе товарная накладная.

Факт получения товара ответчиком подтверждается его письмами, адресованными истцу, где он ставит его в известность о том, что полученный им 15.11.2010 насос имеет другую модификацию, на принадлежащий ему экскаватор он не подходит.

Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения N 734 от 03.11.2010, N 778 от 13.11.2010, N 786 от 15.11.2010, подтверждающие оплату за поставленный товар не принимаются во внимание, поскольку указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику 18.11.2010, что подтверждается платёжным поручением N 265 от 18.11.2010.

Факт получения от истца насоса другой модификации ответчик не отрицает в своём дополнении к апелляционной жалобе.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, либо его возврата не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-6053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова