Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10361/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10361/2011 Дело N А07-8302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паракс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-8302/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Приволжско-Уральское строительное управление (далее - ОАО "ПУ СУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паракс" (далее - ООО "Паракс", ответчик) о взыскании 420 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2010 N 18 с 07.08.2010 по 07.05.2011, о расторжении договора аренды от 23.06.2010 N 18 и возврате переданного в аренду имущества, грузовые автомобили: КАМАЗ-54112, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 КА (инвентарный номер 271); КАМАЗ-54112, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак О 555 МР (инвентарный номер 359); КАМАЗ-5511, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 МР (инвентарный номер 284); КАМАЗ-5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 МР; УРАЛ-44202, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак О 003 ЕН (инвентарный номер 367); ГАЗ-33023, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 332 ХТ (инвентарный номер 1252); прицепы: МАЗ-938662-041, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8467 (инвентарный номер 1204/1); ЧМЗАП-938662-041, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8470 (инвентарный номер 1312); СЗАП-9327, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8465 (инвентарный номер 169); экскаваторы: ЭО-2626, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 7965 СТ (инвентарный номер 224); экскаватор SK-250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 5562 СТ (инвентарный номер 1827); бульдозер Т-170, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 4438 СА.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды, возврата имущества и взыскании 355 000 руб. - арендной платы, в остальной в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлине в размере 18 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить или изменить. В основание доводов указал, что суд не учел, что ответчик был лишен возможности использовать арендованную технику в течение 5 месяцев из-за отсутствия ПТС ; не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и истребования у них информации о времени отсутствия у ответчика талонов технического осмотра, обусловленного отсутствием ПТС; не представил ответчику время для предъявления встречного иска о признании договора аренды недействительным. Считает, что из арендной платы следует вычесть 5 месяцев простоя, который составляет 325 000 руб. (5 мес. х 65 000 руб.)

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.06.2010 между ОАО "ПУ СУ" (арендодателем) и ООО "Паракс" (арендатором) заключен договор аренды N 18 (л.д.18-19).

По условиям данного договора арендодатель обязался сдать арендатору сроком на 1 год в аренду автомобили, дорожную технику, согласно приложения N 1 к настоящему договору, для использования в целях осуществления своих уставных задач (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 к указанному договору стороны внесли изменения в п.3.1 договора, указав, что за аренду указанного в приложениях настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 65 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% за: экскаватор SK-250 - 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; за автотехнику указанную в приложениях - 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (л.д. 23).

Договор действует с 23.06.2010 по 23.06.2010 (п.6.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобильной техники и механизмов от 23.06.2010 истец передал ответчику КАМАЗ-54112, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 КА (инвентарный номер 271); КАМАЗ-54112, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак О 555 МР (инвентарный номер 359); КАМАЗ-5511, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 МР (инвентарный номер 284); КАМАЗ-5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О 010 МР; прицепы: МАЗ-938662-041, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8467 (инвентарный номер 1204/1); ЧМЗАП-938662-041, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8470 (инвентарный номер 1312) и экскаватор ЭО-2626, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 7965 СТ (инвентарный номер 224) (л.д. 20);

по акту от 04.07.2010 - грузовые: УРАЛ-44202, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак О 003 ЕН (инвентарный номер 367); прицепы: СЗАП-9327, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 8465 (инвентарный номер 169), а также бульдозер Т-170, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 4438 СА (л.д.21);

по акту от 07.08.2010 грузовые: ГАЗ-33023, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 332 ХТ (инвентарный номер 1252); экскаватор SK-250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 5562 СТ (инвентарный номер 1827) (л.д.22). Согласно указанным актам техника и механизмы переданы в технически исправном состоянии о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью организации.

В подтверждение права собственности арендодателя на указанное имущество представлен передаточный акт от 29.05.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации (л.д.12-17).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО "Паракс" за период с 07.08.2010 по 07.05.2011 должно было быть выплачено истцу 585 000 руб.

Платежным поручением N 239 от 14.12.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. (л.д.25).

26.02.2011 истцом в адрес ООО "Паракс" направлялось уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.03.2011, что подтверждается уведомлением о направлении (л.д.25-26).

Кроме того, 08.04.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д.28-29).

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и взыскания арендной платы в размере 355 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь ответчик доказательств оплаты спорной суммы задолженности суду не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции оценив заключенный между сторонами договор аренды от 23.06.2010 N 18 обоснованно пришел к выводу, что на него распространяются положения ч.1 ст. 642, ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Стороны также в п.2.2.3 договора согласовали, что арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе ГСМ, прохождение техобслуживания, ОСАГО, в случае необходимости КАСКО.

С учетом изложенного, а также положения п.2 ст. 16, п.1 ст. 17 "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по прохождению технического осмотра арендованных транспортных средств лежит именно на ответчике.

Суд обоснованно отнесся к доводам ответчика об отсутствии документов на арендованный транспорт, так как согласно подписанным им актам приема-передачи автомобильной техники и механизмов от 23.06.2010, 04.07.2010 и от 07.08.2010 имущество передано в технически исправном состоянии, акты подписаны без каких либо замечаний. Имущество передано арендатору в месте нахождения арендодателя в г.Екатеринбурге (л.д.20-22).

Кроме того, из ответа на уведомление истца о возможном расторжении договора аренды, ответчик в письме от 18.03.2011 (исх.N 18) сообщил, что документы на МАЗ 9397, государственный регистрационный знак АС8470 66 утеряны водителем истца при перебазировки транспортного средства, остальная техника не эксплуатировалась (в период с марта по декабрь) в связи с окончанием технического осмотра (л.д.52).

Более того, суд обоснованно указал, что в отношении не предоставлении документов на арендованный транспорт, ответчик на основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации мог потребовать у арендодателя предоставления необходимых документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Однако этого ответчиком сделано не было.

Ответчиком также в подтверждении произведенной оплаты арендных платежей представлены дополнительно платежные поручения N 48 от 25.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 207 от 29.10.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.55-56).

Таким образом, с учетом ранее произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 355 000 руб. (585 000 руб. - 230 000 руб. = 355 000 руб.).

С учетом изложенного, а также что доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 355 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от 23.06.2010 N 18, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку факт нарушения арендатором внесения арендной платы доказан материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 23.06.2010 N 18.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик был лишен возможности использовать арендованную технику в течение 5 месяцев из-за отсутствия ПТС, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц и истребовании у них информации о времени отсутствия у ответчика талонов технического осмотра, обусловленного отсутствием ПТС; не представил ответчику время для предъявления встречного иска о признании договора аренды недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные выше процессуальные действия привели к принятию по делу неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-8302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева