Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 08АП-7020/11

город Омск

16 ноября 2011 г.

Дело N А70-5586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7020/2011 индивидуального предпринимателя Годун Нины Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-5586/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980)

к индивидуальному предпринимателю Годун Нине Федоровне (ОГРН 304720321200222, ИНН 720300994901)

об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Годун Нине Федоровне (далее по тексту - ИП Годун Н.Ф., предприниматель, ответчик), в котором просил обязать предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень, улица Республики 162, относящийся к землям населенных пунктов, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 под временную постройку - торговый павильон "Цветы" (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб. (л.д. 25).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, взыскав также с ИП Годун Н.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. и в пользу Департамента судебные издержки в размере 200 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на прекращение действия договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 и, как следствие, обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Годун Н.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Годун Н.Ф. указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 она имела право заключить по истечении срока указанного договора аренды новый договор или продлить срок аренды земельного участка на прежних условиях на основании письменного заявления. Соответствующее заявление было направлено ей в Департамент 02.02.2010, однако письмом от 27.02.2010 последний отказал ей в продлении срока договора аренды, указав в качестве причины такого отказа на то, что спорный земельный участок входит в границы участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование для размещения самотечного коллектора.

При этом, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно пункту 1.3 спорного договора аренды земельный участок, являвшийся его предметом, не был обременен правами третьих лиц на момент заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Апелляционная жалоба ИП Годун Н.Ф. также содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2009 на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 310 от 03.03.2009 между Департаментом и ИП Годун Н.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 1526/21, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Республики 162, под временную постройку - торговый павильон "Цветы" (без права капитального строительства), сроком с 03.03.2009 по 02.02.2010 (л.д. 9-16).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 17.03.2009 (л.д. 14).

02.02.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия данного договора (л.д. 7).

Письмом N 28-377 от 27.02.2010 Департамент отказал ответчику в предоставлении в аренду спорного земельного участка по причине того, что испрашиваемый участок входит в границы участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование для размещения самотечного коллектора (л.д. 8).

Несмотря на извещение от отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду, 17.05.2011 при его обследовании установлено, что данный земельный участок ответчиком не освобожден, на нем размещена временная постройка - торговый павильон "Цветы", который работает, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Годун Н.Ф. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 договор заключен сроком с 03.03.2009 по 02.02.2010.

При этом пунктом 2.3 договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 прямо установлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, истец изначально возражал против возможности возобновления договора аренды после истечения срока его действия, такие же возражения были заявлены им и впоследствии, о чем свидетельствуют ответы Департамента на письма ИП Годун Н.Ф. о предоставлении участка в аренду на новый срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и ИП Годун Н.Ф. по существу не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 арендуемый земельный участок в нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем возвращен не был, демонтаж временной постройки, находящейся на данном земельном участке, также не осуществлен, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных исковых требований судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении заявления о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, пункт 5.1 договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 предусматривает право арендатора заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

В то же время, пунктом 7.2 рассматриваемого договора императивно установлено, что продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). А пункт 5.2 договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009, в свою очередь, предусматривает обязанности арендатора произвести демонтаж временной постройки - торгового павильона "Цветы" по окончании срока аренды и, кроме того, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Проанализировав в совокупности процитированные условия договора (пункты 2.3, 5.1, 5.2 и 7.2) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе направление заявления арендатора о продлении срока действия договора в отсутствие встречного согласия арендодателя на заключение договора на новый срок не означает продление срока действия договора.

При этом, как следует из материалов дела, отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 на новый срок предпринимателем обжалован не был.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 1.3 спорного договора аренды земельный участок, являющийся его предметом, не был обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.02.2008 N 652-з земельный участок площадью 28743 кв.м. для строительства самотечного коллектора в г. Тюмени, ул. Республики - Профсоюзная - Герцена был предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГУП ТО "ПКХС" сроком на 11 месяцев (л.д. 35-36).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 указанный выше срок истек, а потому в пункте 1.3 означенного договора правомерно указано на отсутствие обременений спорного земельного участка правами третьих лиц.

В дальнейшем отношения были возобновлены с 31.03.2009 (л.д. 42). Из письма Департамента N 28-2706 от 12.07.2011 усматривается, что после истечения срока договора аренды земельного участка N 1526/21 от 17.03.2009 указанный выше земельный участок был предоставлен Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в безвозмездное срочное пользование для размещения самотечного коллектора (сроком по 06.05.2012) (л.д. 33).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-5586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков