Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10987/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10987/2011-ГК Дело N А60-19823/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Далмэкс": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-19823/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Далмэкс" (ОГРН 1116674001510, ИНН 6674370506),

к ответчику ООО "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (ОГРН 1026605615871, ИНН 6662074679),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далмэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" о взыскании 510864,40руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.04.2009 N 344 (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 510864,40руб. долга, 13217,29 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.64-67).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом не принято во внимание его довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 18.4 договора N 344 от 10.04.2009. Также заявитель полагает, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору цессии по оплате уступаемого права. Просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование" (заказчик) и обществом "Газ-сервис" (подрядчик) 10.04.2009 подписан договор N 344, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами (субподрядные организации) по заданию и за счет заказчика выполнить нижеследующие работы по этапам, перечисленным в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора (л.д.14-20).

Сторонами также подписаны техническое задание на проектирование (приложение N 1 к договору); расчет договорной цены, календарный план и оплаты по объекту (приложение N 2 к договору); перечень согласований получаемых подрядчиком (приложение N 3 к договору) - л.д.21-25.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ: в течение пяти дней с момента перечисления заказчиком аванса по первому этапу работ; окончание работ: 30.11.2009.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Цена договора согласована сторонами в размере 7795729руб., в том числе первого этапа работ - 570000 руб.., второго этапа работ (поставка оборудования) - 5556407руб., третьего этапа работ - 1459322руб., четвертого этапа работ - 210 000 руб. (л.д.23-24).

Факт выполнения работ и затрат подрядчика при выполнении работ по договору на общую сумму 7795729руб. подтверждается актами от 15.032011 на сумму 570000руб., от 15.03.2011 на сумму 1459322руб., от 15.03.2011 на сумму 210000руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1669322руб., товарной накладной от 15.03.2011 N 1 на сумму 5556407руб. (л.д.26-30).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

По условиям договора (пункт 13.1) расчеты за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика или иным взаимосогласованным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В приложении N 2 к договору указан порядок авансовых платежей, также то, что окончательный расчет по каждому этапу производится после подписания документов.

По платежным поручениям от 22.05.2009 N 233, от 08.07.2009 N 279, от 21.09.2009 N 408, от 26.11.2009 N 581,580,582 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в общей сумме 6173583,20руб. (л.д.31-36). По платежному поручению от 26.11.2009 N 579 заказчик перечислил подрядчику 1111281,40руб. за поставку оборудования (л.д.37). С учетом авансовых платежей заказчик перечислил подрядчику 7284864,60руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 510864,40 руб. (7795729руб. - 7284864,60руб.).

По договору 15.04.2011 право требования 510864,10руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 344 от 10.04.2009 подрядчик (цедент) уступил обществу "Далмэкс" (цессионарий). Договор от 15.04.2011 содержит ссылку на перечисленные выше акты выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на товарную накладную (л.д.38). В пункте 6 договора содержится условие о том, что за уступленное право требования цессионарий обязан произвести оплату цеденту, путем перечисления денежных средств.

Таким образом, договор уступки обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перехода прав кредитора к должнику (главы 24 ГК РФ).

03.06.2011 истец предъявил ответчику требование за исх.N 253 об оплате 510864,40руб. долга по договоруN 344. Требование об оплате долга получено ответчиком в тот же день и оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.39).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств оплаты работ на заявленную к взысканию сумму 510864,40руб., требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309,711,382 Гражданского кодекса РФ, п.3.1ст.70 АПК РФ.

По условиям договора (пункт 18.1) все спорные вопросы, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются в дополнительном соглашении (или протоколом), становящиеся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не определен. При этом, суд верно отметил, что в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять письменные претензии, не установлен срок для ответа на претензию (ст.431 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 15.04.2011 содержит условие о его возмездности, отсутствие в деле доказательства фактического его исполнения цессионарием не имеет правовых последствий в рассматриваемом споре (ст.68 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-19823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких