Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27447/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27447/2011-АК Дело N А40-89914/10-20-459

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. о взыскании судебных

расходов

по делу N А40-89914/10-20-459, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО ТД "Корстон" ОГРН (5067746076074), 119334, г. Москва, ул.

Косыгина, д. 15

к ИФНС России N 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, Москва г,

Ломоносовский пр-кт, д. 23,

о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 69-17-д от 09.06.2011

от заинтересованного лица - Ануфрикова Е.В. по дов. N 106-и от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Корстон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебные издержки в размере 120 162,55 руб. по делу N А40-89914/10-20-459.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 требования общества удовлетворены в части. Судом взыскано с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО ТД "Корстон" сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ТД "Корстон" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-89914/10-20-459 по заявлению ООО Торговый дом "Корстон" к ИФНС N 36 по г. Москве о признании незаконными решений N 62, N 416 от 17.03.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 года решение было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора сторонами не направлялись.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-89914/10-20-459 был принят в пользу общества, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору оказания юридических услуг от 29.06.2010.

Предметом вышеуказанного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем (ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК") заказчику (ООО ТД "Корстон" (ОГРН 5067746076074, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15) консультационно - правовых услуг и юридической помощи.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 120 162,55 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции: в качестве суда первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, по завершении последнего была, объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. Решение, вынесенное судом первой инстанции было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых проведено по одному судебному заседанию, по завершении которых была объявлена резолютивная часть постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 120 162,55 руб. является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела. Однако доказательств чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции в размере 30 000 руб., налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Как усматривается из материалов дела, срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истек.

Заявитель не имел возможности подать заявление в установленные законом сроки по причине позднего получения оригиналов документов (отчетных) подтверждающих факт выполнения договора, заключенного с представителями заявителя.

В связи с этим заявителем была произведена оплата только 04.07.2011 г.. по платежному поручению N 81.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о выполнении работ является двухсторонним документом, следовательно, срок его составления зависит от воли двух сторон, в том числе и заявителя.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку согласно п. 4.1. Договора N 8 от 29.06.2010 г.. приемка Заказчиком (Заявителем) оказанных Обществом (Исполнителем) услуг производится немедленно по выполнению и оформляется в форме Отчета об оказании услуг и Актом о выполнении работ.

В соответствии с п. 4.2. Отчет об оказании услуг направляется Обществом (Исполнителем) Заказчику (Заявителю) по окончании выполнения того или иного запроса Заказчика (Заявителя) или этапа работ, связанного с предметом вышеуказанного Договора.

Следовательно, по условиям Договора N 8 от 29.06.2010 г.. Исполнитель обязан составить Отчет об оказании услуг и Акт о выполнении работ и направить в адрес Заявителя.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на взаимозависимость заявителя и ОАО КГ "Орленок" (Исполнителя по договору), в связи с этим данные лица имеют возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, судом не принимается, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции то, что взаимозависимость не повлияла на уровень цен.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-89914/10-20-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько