Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10328/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

Дело N А47-2955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года по делу N А47-2955/2011 (судья Малышева И.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургские авиалинии", общество, авиаперевозчик, авиакомпания) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 N 58 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2011 (т. 1, л.д. 151-152) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Лариса Анатольевна (далее - Герасимова), Герасимов Владимир Олегович (далее - Герасимов) и Дмитриева Анжелика Владимировна (далее - Дмитриева).

Решением суда от 12 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Роспотребнадзор указывает на то, что на момент проведения административного расследования, уведомления о составлении протокола, составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 07.02.2011, учредительные документы, подтверждающие приватизацию ФГУП "Оренбургские авиалинии" путем преобразования в ОАО "Оренбургские авиалинии" обществом представлены не были. Управление о приватизации и реорганизации на момент рассмотрения дела об административном правонарушении поставлено не было.

Представители общества не были допущены на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с представлением ненадлежащее оформленных доверенностей.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств извещения Герасимовых о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заинтересованного лица, в материалах дела в опровержение указанного довода имеются телефонограммы от 07.02.2011.

Заинтересованное лицо полагает, что довод суда о недоказанности наличия у авиаперевозчика реальной возможности по доведению до сведения пассажиров визуальной информации о переносе времени вылета указанных рейсов или об их отмене по причине полного обесточивания пассажирского терминала и других систем аэропортового хозяйства, приведен с нарушением законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым обязанность исполнителя о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств и возможностей.

Роспотребнадзор считает, что судом не исследованы следующие сведения, указанные в решении: местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию, о чем также свидетельствует Хронологическая справка по кризисной ситуации в аэропорте Домодедово с 26.12.2010 по 29.12.2010.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего коллективного обращения граждан от 29.12.2010 N 4923-ж (т. 1, л.д. 117-119) и статьи, опубликованной в печатном издании "Российская газета" - Федеральный выпуск от 29.12.2010 N 5374 (295) (т. 1, л.д. 120), в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 89).

По итогам проведения административного расследования в отношении общества Роспотребнадзором выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, выраженные в недоведении авиаперевозчиком до пассажиров информации о переносе времени вылета рейсов 9225 и 9255 "Москва-Турин" или об их отмене, а также уклонении от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров в связи с переносом времени вылета прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, предоставление комнат матери и ребенка пассажирам с детьми в возрасте до семи лет.

По факту выявленных правонарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 86). Кроме того, 20.01.2011 административным органом опрошены Герасимовы и Дмитриева - указанные процессуальные процедуры оформлены протоколами опроса потерпевшего (т. 1, л.д. 104-107, 111-112).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем Главного государственного врача по Московской области в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 58 (т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился 11.04.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений, указанных в преамбуле к Закону N 2300-1, охрана отношений в сфере оказания услуг по авиаперевозкам, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 92 Правил N 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления обществу вменено в вину нарушение пункта 92 Правил N 82, выраженное в недоведении до пассажиров рейсов 9225 и 9255 "Москва-Турин" с планируемой датой вылета 26.12.2010 в 10 час. 30 мин. полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения или об отмене рейсов.

Между тем, в соответствии с пунктом 92 Правил N 82, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию.

На основании пункта 74 указанных Правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении не указано, какие способы информирования пассажиров были доступны перевозчику в сложившейся ситуации и какие меры по информированию были им приняты, а какие меры не были приняты, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения и вина авиакомпании в его совершении.

Также обществу вменяется также уклонение от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров в связи с переносом времени вылета прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, предоставление комнат матери и ребенка пассажирам с детьми в возрасте до семи лет.

При этом, административный орган ссылается на нарушение пункта 99 Правил N 82.

Согласно указанной норме, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, нарушение пункта 99 Правил N 82 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, имеет место неверная квалификация административного правонарушения в части нарушения пункта 99 указанных Правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, суд в соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным решения административного органа и его отмене.

Так, в части нарушения обществом пункта 92 Правил N 82 административным органом не установлено события административного правонарушения, а в части нарушения пункта 99 Правил N 82 - неправильная квалификация административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что объективная сторона правонарушения в тексте оспариваемого постановления не описана и не раскрыта, обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены и не отражены, субъект административной ответственности не определен.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 58 вынесено в отношении ФГУП "Оренбургские авиалинии". Однако, как следует из материалов дела, а именно, из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 31.12.2010 N 1217-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (т. 1, л.д. 98-101), 20.01.2011 проведена реорганизация в форме преобразования ФГУП "Оренбургские авиалинии" в ОАО "Оренбургские авиалинии". Значит, на момент вынесения оспариваемого постановления авиаперевозчик действовал в форме открытого акционерного общества.

Следовательно, субъект административного правонарушения административным органом установлен неверно. ОАО "Оренбургские авиалинии", не поименованное в постановлении, не может быть привлечено в соответствии с указанным документом к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Судом в оспариваемом решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Роспотребнадзор ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Так, при разрешении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) общества вины в совершении вменяемого правонарушения, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у авиаперевозчика реальной возможности по доведению до сведения пассажиров визуальной информации о переносе времени вылета рейсов 9225 и 9255 "Москва-Турин" или об их отмене по причине полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Перерыв электроснабжения аэропорта "Домодедово" от питающих подстанций Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" длился с 09 час. 12 мин. 26.12.2010 по 21 час. 00 мин. 26.12.2010, после чего питающее напряжение было подано с ПС N 663 "Взлетная". Полного прекращения электропитания городского округа Домодедово и ближайших районов не было, что подтверждается копией письма ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 28.03.2011 N МОЭСК/17/567 (т. 1, л.д. 56).

Из доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах "Домодедово" и "Шереметьево" с 26.12.2010 по 28.12.2010, основные тезисы которого были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2011 N 24 (4565), а также публикации печатном издании "Российская газета" выпуск N 5374 (295) от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 120) следует, что в период с 26.12.2010 по 28.12.2010 в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах "Домодедово" и "Шереметьево". С 26.21.2010 по 28.12.2010 была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Информационные системы аэровокзального комплекса "Домодедово" не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки. Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте "Домодедово", в период с 26.12.2010 по 29.12.2010 периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии. Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50 % потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта "Домодедово" восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010. Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта "Домодедово" не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение пассажиров авиарейсов, не отправленных по расписанию из аэропорта "Домодедово", в управление, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации. При этом из оспариваемого постановления следует, что управление, возлагая ответственность за ненадлежащее информирование пассажиров рейса 9225 и 9255 "Москва-Турин" о фактической дате и времени вылета (либо его отмене) исключительно на перевозчика, не дало оценки сложившейся ситуации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Более того, в протоколе и в постановлении отсутствует упоминание об обстоятельствах, при которых обществом совершено вменяемое правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ОАО "Оренбургские авиалинии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлены допущенные Роспотребнадзором процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно:

1) в нарушение положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административным органом были созданы необоснованные препятствия для участия представителей авиакомпании (юрисконсульта Сидоровой В.В. и начальника отдела авиаперевозок Прасолова А.В.) в процедуре рассмотрения материалов дела об административном правонарушении;

2) в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении потерпевших Герасимовой Л.А. и Герасимова В. О., определения арбитражного суда от 09.06.2011 и от 11.07.2011 в данной части не исполнены;

3) в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ управлением в адрес общества копия постановления от 07.02.2011 направлена только 02.03.2011 (т. 1, л.д. 84), вместо предусмотренного трехдневного срока для совершения указанного процессуального действия;

4) в нарушение части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 1 статьи 208 АПК РФ, предусматривающих право заявителя оспорить постановление о привлечении к административной ответственности как в арбитражный суд по своему месту нахождения или месту жительства, так и в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, административный орган указал к тексте оспариваемого постановления в качестве единственной возможной судебной инстанции, куда можно обратиться с жалобой на постановление, Арбитражный суд Московской области.

Указанные обстоятельства судом установлены и оценены верно.

Пунктом 10 Постановления N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 58.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Герасимовых о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в обоснование указанного довода управление ссылается на телефонограммы от 07.02.2011. Однако, материалы дела содержат только телефонограмму от 07.02.2011, адресованную Дмитриевой, надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении которой судом не опровергается.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о том, что судом не исследованы следующие сведения, указанные в решении: местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию, о чем также свидетельствует Хронологическая справка по кризисной ситуации в аэропорте Домодедово с 26.12.2010 по 29.12.2010.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года по делу N А47-2955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин