Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-4030/11

г. Чита

"17" ноября 2011 г.

Дело N А58-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года по делу N А58-2402/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильевой Людмилы Иннокентьевны (ИНН 143500836950 ОГРН 304143536300370) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435030250 ОГРН 1041402194646), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435114284 ОГРН 1021401056885) о признании незаконными действий по изменению границ ранее учтенного земельного участка, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой М.М.,

от заявителя: Кузьминой А.В., представителя по доверенности от 15.08.2011; Васильева Л.В., представителя по доверенности от 08.06.2009;

от заинтересованного лица:

Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Саха (Якутия): Лосевой И.Е., представителя по доверенности от 03.10.2011;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц:

Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ИНН 1435131459 ОГРН 1021401063276): Клименко А.В., представителя по доверенности от 01.03.2011;

Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1435138260 ОГРН 1031402055376): не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Васильева Людмила Иннокентьевна, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Саха (Якутия) по изменению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0010, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 72, квартал 52, в поворотных точках 190-191-195 согласно плану земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0010 путем предоставления дополнительного прирезка ООО "Технологии торговли" в точках 390-392-388 согласно кадастровой выписке 19.04.2011, находящегося под зданием кафе, принадлежащего на праве собственности ИП Васильевой Л.И., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 70 "К".

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что вопрос об оспаривании прав на спорный земельный участок в рамках рассматриваемого заявления не ставится и в деле отсутствуют, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N N А58-9212/2007, А58-455/2009, А58-778/2009, доказательства наличия у Предпринимателя каких-либо прав на земельный участок, владения им, заявленное требование Предпринимателя не направлено на восстановление нарушенного права.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ООО "Технологии торговли" на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103004:0010. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042632749.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Саха (Якутия) в судебном заседания не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042632794.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042632800.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Заявляя уточненное требование, предприниматель в основание нарушенных прав оспариваемыми действиями указал, что ответчики по делу, без надлежащих на то оснований, изменили границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:1030004:0010 принадлежащего заявителю и предоставили дополнительный прирезок земельного участка ООО "Технологии торговли".

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Как правильно установил суд первой инстанции распоряжением заместителя главы Окружной администрации г. Якутска N 1576зр от 26.05.2006 ИП Васильевой Л.И. продлен срок аренды с предоставлением дополнительного земельного участка под кадастровым номером 14:36:103004:0012, находящийся по адресу: г. Якутск, ул.7 Дзержинского, 70 "К", квартал "52" общей площадью 0,0096 га (том 1, л.д. 20).

Одним из оснований послужило решение Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 24.06.2005 ИП Васильевой Л.И. о продлении договора аренды земельного участка сроком на два года с предоставлением дополнительной прирезки земельного участка площадью 40 кв.м. к земельному участку (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 по делу N А58-9212/2007, вступившим в законную силу, распоряжение заместителя главы Окружной администрации г. Якутска N 1576зр от 26.05.2006 "О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного земельного участка" признано недействительным.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103004:0010 принадлежит ООО "Технологии торговли".

Доказательств, что какое-либо изменение границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103004:0010 привело к нарушению прав заявителя в суд не представлено.

При этом, ссылка заявителя, на то, что в результате указанного изменения границ земельного участка, ООО "Технологии торговли" был дополнительно предоставлен земельный участок, увеличивающий его площадь, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, поскольку заявитель не имеет какого-либо отношения к земельному участку с кадастровым номером 14:36:103004:0010, при этом доказательств, что изменение границ данного земельного участка каким-либо образом затронуло права на земельный участок принадлежащий предпринимателю, либо иным образом затронуло его права в суд не представлено. Не подтверждается материалами дела, представленными в суд, довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103004:0010, находится часть объекта недвижимости принадлежащего заявителю в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. платежным поручением N 9 от 05.09.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" августа 2011 года по делу N А58-2402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв