Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-22653/11

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-22653/2011 Дело N А40-50040/11-48-404

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-50040/11-48-404, судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1087746355718, 125424, г.Москва, Волоколамское ш., дом 73, офис 315)

к ООО "Фаворит" (ОГРН 1077757894004, 188554, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, дом 20А)

о взыскании 109 694 632 руб.

при участии:

от истца; от правопреемника ИП Залыева Я.А. оглы:

Щербинин А.А. по дов. от 15.06.2011; по дов от 12.10.2011;

от ответчика; от правопреемника ООО "Фаворит плюс"

Пузикова Л.А., по дов. от 21.07.2011; по дов от 10.11.2011, Фирсов А.В. по дов. от 28.06.2011; по дов. от 10.11.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 109 694 632 рублей.

Решением суда от 12.07.2011 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО "Фаворит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что перечисление денег не осуществлялась истцом как предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификации от 20.12.2010 в рамках договора поставки от 01.07.2009 N 45/09. Обращает внимание на то, что указанная спецификация не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись на ней выполнена не генеральным директором ООО "Фаворит", а иным лицом. Считает, что договор поставки от 01.07.2009 N 45/09 является незаключенным ввиду отсутствия в нем ряда существенных условий. Также полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и инстанции указанный договор прекратил свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о процессуальной замене в соответствии со ст.48 Арбитражного кодекса РФ на ИП Залыева Я.А. оглы.

При этом в обоснование ходатайства представлен договор цессии от 24.08.2011.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Первая Торговая Компания" на ИП Залыева Я.А. оглы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик также ходатайствовал о процессуальной замене в соответствии со ст.48 Арбитражного кодекса РФ ООО "Фаворит" на правопреемника - ООО "Фаворит плюс"

В обоснование ходатайства представлены документы (свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствующие о правопреемстве ввиду реорганизации в форме выделения из ООО "Фаворит" ООО "Фаворит плюс", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.10.2011.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Фаворит" на ООО "Фаворит плюс", о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49782/2011 и о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли рассмотреть дело в судебном заседании 14.11.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что денежные средства были им получены вне рамок договорных правоотношений, в связи с чем истец может требовать их возврата в судебном порядке по иному основанию - как неосновательное обогащение.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО "Первая торговая компания" и ООО "Фаворит" заключен Договор поставки N 45/09, который исполнялся сторонами в 2009-2010 гг.

В период с 08 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года ООО "Первая торговая компания" перечислило ООО "Фаворит" платежными поручениями N N 35-43 от 08 февраля 2011 года, NN 49-51 от 09 февраля 2011 года NN 52-61 от 10 февраля 2011 года, N 62-63 от 11 февраля 2011 года, N 64 от 15 февраля 2011 года и N69 от 25 февраля 2011 года денежные средства в сумме 109 694 632 рублей 00 коп.

Вместе с тем, товар, согласованный сторонами в спецификации от 20 декабря 2010 года к Договору поставки N 45/09, истцу не передан, перечисленные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Первая торговая компания" сумму предоплаты по договору в размере 109 694 632 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, договор поставки N 45/09 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, согласованных истцом и ответчиком, при которых договор поставки считается заключенным, а именно: наименование товара с указанием его количества и ассортимента, конкретных сроков поставки, то данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В пункте 1.2 договора поставки N 45/09 от 01.07.2009 указано, что количество и ассортимент товара согласуется отдельно в порядке, указанном в п. 1.2.1 Договора.

Согласно п.1.2.1 Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему Товара. Также в заявке Покупатель может указать желательные для него: способ передачи Товара Поставщиком, срок передачи Товара и иные условия. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица Покупателя, скрепляется оттиском печати и направляется Поставщику посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется Спецификация от 20.12.2010 к договору поставки N 45/09 от 01.07.2009, где указано наименование, количество цена товара, условия оплаты (100% предоплата) и срок поставки (январь-февраль 2011 года).

Ссылка ответчика о недопустимости принятия судом в качестве доказательства вышеуказанной спецификации ввиду того, что якобы генеральный директор ООО "Фаворит" ее не подписывал, опровергается наличием на указанном документе печати ООО "Фаворит", а также тем фактом, что денежные средства были перечислены после даты составления Спецификации.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что представленная в материалы дела спецификация не является доказательством продолжения фактических отношений сторон по поставке товаров после 31.12.2009, то есть, пролонгации договора на один год, в связи с тем, что все платежи истца в пользу ответчика согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, осуществлялись в период с 08.02.2011 по 25.02.2011.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8.2 Договора в случае если стороны продолжают фактические отношения по поставке Товаров после истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

В деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, прекращении его действия либо непоступлении суммы предоплаты на расчетный счет ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ООО "Первая Торговая Компания" на правопреемника - Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (ОГРН 304502018100031, ИНН 502008046420).

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ООО "Фаворит" на правопреемника - ООО "Фаворит плюс" (ОГРН 1114725001863).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-50040/11-48-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина