Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 04АП-3943/11

г. Чита

17 ноября 2011 г.

Дело N А10-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2011 года по делу N А10-1685/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1080326006100, ИНН 0323340646) о взыскании 3 264 172, 64 руб.,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Юранев В.В., доверенность от 16.082010 года;

от ответчика: представитель Фролов И.В., доверенность от 26.07.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1080326006100, ИНН 0323340646) о взыскании 3 264 172 руб. 64 коп., из которых 3 234 522 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленных ответчику денежных средств по договору подряда N 70-10 от 06.09.2010 года, 29 649 руб.79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, не рассмотрев требование как вытекающее из неосновательного обогащения, изменил предмет иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. между ООО "Угольный разрез" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был заключен договор N 70-10, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: подходы к временному мосту через р.Чикой и строительство участка от км 10+000 до 13+600 (обход с. Харлун) технологической дороги "Угольный разрез Окино-Ключи".

Общая сумма договора составляет 17 124 913 руб. 77 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: согласно графика (приложение 4) (пункт 1.3. договора). Сторонами договора утверждено техническое задание к договору (приложение N 1), и локальный сметный расчет (приложение N 2, приложение N 3).

Также сторонами договора N 70-10 от 06.09.2010 г.. подписан график выполнения работ (приложение N 4).

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится договор N 70-10 от 06.09.2010 г.., является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

График выполнения работ (приложение N 4) содержит наименование работ, которые совпадают с видами работ, предусмотренными техническим заданием (приложением N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2, приложение N 3) к договору N 70-10 от 06.09.2010 г.., скреплен печатями и подписями представителей сторон.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств существования между сторонами других правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать, что график выполнения работ (приложение N 4) не относится к договору от N 70-10 от 06.09.2010 г..

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несогласовании сторонами договора условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г.. N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению строительных работ и выполнил их на сумму 3 396 115 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами форм N КС-2 и КС-3 за октябрь - ноябрь 2010 г.., февраль 2011 г.., в свою очередь, платежными поручениями N 7025 от 09.09.2010 г.., N 7188 от 21.10.2010 г.., N 7250 от 29.10.2010 г.. заказчик перечислил на расчетный счет ответчика 6 630 637 руб. 90 коп., основание платежа: предоплата, оплата за выполненные работы по договору N 70-10 от 06.09.2010 г..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор от N 70-10 от 06.09.2010 г.. заключенным.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом N 820 от 27.12.2010 г.. истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, поскольку ответчиком был нарушен график выполнения работ, днем расторжения договора предложил считать 31.12.2010 г..

14.03.2011 г.. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, пунктом 3 которого стороны установили, что задолженность подрядчика перед заказчиком по договору подряда N 70-10 от 06.09.2010 г.. на день подписания соглашения составляет 3 234 522 руб. 85 коп.

В пункте 4 соглашения сторонами был установлен график погашения задолженности.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 14.03.2011 г. является заключенным, так как в нем указана сумма задолженности и график ее погашения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При подписании соглашения о реструктуризации задолженности от 14.03.2011 г. стороны зафиксировали общую сумму задолженности и определили порядок выполнения обязательства подрядчика по возврату оплаченных, но не освоенных им денежных сумм, не изменив характер существующих между ними соглашений по договору подряда от 06.09.2010 г..

В связи с изложенным соглашение о реструктуризации задолженности от 14.03.2011 г. является признанием долга должником, а не новацией обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 соглашения о реструктуризации задолженности от 14.03.2010 г. при нарушении подрядчиком графика возврата денежных средств заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возврате всей суммы задолженности, не дожидаясь наступления очередного срока перечисления денежных средств.

Ответчик нарушил сроки возврата задолженности по договору подряда N 70-10 от 06.09.2010 г.. и не исполнил обязательств, принятых на себя в соглашении о реструктуризации задолженности от 14.03.2011 г..

В связи с нарушением срока перечисления первого платежа, предусмотренного соглашением о реструктуризации задолженности от 14.03.2011 г.. истец 06.04.2011 г.. направил в адрес ответчика требование N 315 о погашении всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Угольный разрез" о взыскании задолженности в размере 3 234 522 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены исковые требования по сумме основного долга, следовательно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно изменен предмет иска, поскольку истец основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом одновременно изменен предмет и основания иска не основан на материалах дела, и является ошибочным, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2011 года по делу N А10-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков