Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10530/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-10530/2011-АК Дело N А60-20197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1026602967555, ИНН 6659010308): Миннегалиева Л.И., паспорт, доверенность от 01.09.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-20197/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления и решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.05.2011 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения управления от 03.06.2011 по жалобе на постановление.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по проверке наличия оснований для осуществления контроля со стороны органов регулирования естественных монополий (антимонопольного органа) за совершением сделки, а при необходимости проведению необходимых согласований, представлению в уполномоченные органы соответствующих ходатайств и уведомлений возложена на руководителя юридической службы общества. Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства при совершении сделки. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 25.01.2011 от общества поступило ходатайство (исх. N 4981 от 21.01.2011) о даче согласия на совершение сделки - передачу в аренду имущества электросетевого комплекса. Стоимость передаваемого имущества по отношению к величине собственного капитала общества на 31.12.2009 составила 43,8%, на 30.09.2010 - 34,9% (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2010).

Управлением установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; общество 25.10.2010 передало в аренду на основании договора N 1728/10 от 01.12.2009 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 06.10.2010 (о сроке начала действия вышеназванного договора - с 25.10.2010) по акту приема-передачи от 25.10.2010 имущество (основные средства), балансовая стоимость которого превышает 10 процентов стоимости собственного капитала общества на момент совершения сделки.

На этом основании управлением вынесено определение от 25.02.2011 о возбуждении дела N 6 об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 20.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.05.2011 управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что обществом не представлено в управление ходатайство о получении предварительного согласия на совершение 25.10.2010 сделки.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу - руководителю управления Колотовой Т.Р.

Решением руководителя управления Колотовой Т.Р. от 03.06.2011 постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение

установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности естественных монополий.

В силу п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона N 147-ФЗ государственный контроль (предварительное согласие) осуществляется за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331) Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями законодательства о естественных монополиях.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, по состоянию на 30.09.2010 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, то есть являлось хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, до совершения сделки - заключения между обществом и другим хозяйствующим субъектом - ООО "Первая сетевая компания" договора аренды N 1728/10 от 01.12.2009 в отношении электросетевого комплекса обществу надлежало обратиться в управление с ходатайством об осуществлении указанной сделки.

Управлением установлено, что между обществом и ООО "Первая сетевая

компания" 01.12.2009 заключен договор аренды имущества N 1728/10 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.10.2010 о сроке начала действия вышеназванного договора с 25.10.2010. По условиям данного договора ООО "Первая сетевая компания" приобрело право владения и пользования основными средствами общества, предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов стоимости собственного капитала общества по последнему утвержденному балансу и составляет 34,99%.

25.10.2010 общество передало основные средства в аренду ООО "Первая сетевая компания" согласно акту приема-передачи.

Вместе с тем, в срок до 25.10.2010 ходатайство о получении предварительного согласия указанной сделки обществом не представлено.

Ходатайство общества поступило в управление лишь 25.01.2011, то есть после совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Действия по предоставлению ходатайств и уведомлений в органы регулирования естественных монополий производятся от имени юридического лица, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей. Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований законодательства о естественных монополиях.

На дату совершения сделки 25.10.2010 общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о естественных монополиях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отсутствие оснований для получения предварительного согласия антимонопольного органа было проверено им на момент заключения договора - 01.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан заявителем на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае согласно пункту 4.1 упомянутого договора аренды от 01.12.2009 договор действует с момента утверждения арендатору Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на услуги по передаче электрической энергией на 2010 год. Следовательно, стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то есть совершили сделку под отлагательным условием.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 стороны определили, что договор действует с 25.10.2010. Кроме того, фактическая передача имущества -

основных средств также произошла только 25.10.2010. Следовательно, отсутствие оснований для получения предварительного согласия антимонопольного органа по состоянию на 01.12.2009 не имеет правового значения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Поскольку в срок до 25.10.2010 ходатайство о получении предварительного согласия указанной сделки обществом не представлено, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 25.10.2010, оспариваемое постановление вынесено 05.05.2011, т.е. в пределах годичного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Соответствующие ссылки апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Признаков незаконности оспариваемого решения руководителя управления ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение управления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Арбитражным судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-20197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" из федерального бюджета госпошлину по заявлению, уплаченную по платежному поручению N 247 от 08.07.2011, в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 790 от 23.09.2011 г.., в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова