Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 16АП-2832/11

г. Ессентуки

14 ноября 2011 г.

Дело N А63-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Статус-КМВ" Караханяна Абела Аллахвердаевича (357500, г.Пятигорск, ул.Матвеева, 21) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011, принятое в рамках дела N А63-11804/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-КМВ" (357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Февральская, 60, ИНН 2632098805, ОГРН 1102632001581) (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - Лагонина И.А. (доверенность N 263 от 09.02.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия ООО "Статус-КМВ" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Статус-КМВ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-КМВ" N А63-11804/2010.

Решением суда от 20.01.2011 ООО "Статус-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лилиев Валерий Асланбегович.

Сведения о введении в отношении ООО "Статус-КМВ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете - "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) в установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обратился с заявлением о признании его требований к ООО "Статус-КМВ" в сумме 6 527 588, 74 руб. обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 08.08.2011 признаны обоснованными требования банка к ООО "Статус-КМВ" в сумме 6 527 588,74 руб., из которых 5 677 441,79 руб. основной долг, 732 793,72 руб. проценты за пользование кредитом, 117 353,23 руб. штрафные санкции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Статус-КМВ". Суд указал, что требование банка в сумме 6 527 588,74 руб. является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Статус-КМВ" Караханян Абел Аллахвердаевич просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят в его отсутствие, а также в отсутствие конкурсного управляющего Лалиева В.А. По мнению апеллянта, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Статус-КМВ" требования банка, поскольку должник не заключал договор залога с банком, залоговое имущество приобретено должником на торгах, в связи с чем должник является добросовестным приобретателем.

В материалах дела имеется заявление Караханяна А.А. о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, после принятия апелляционной жалобы к производству Караханян А.А., извещенный о возбуждении производства по апелляционной жалобе, не выразил волю на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для принятия имеющегося в материалах дела заявления Караханяна А.А. о возвращении апелляционной жалобы в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не приведет к нарушению прав и законных интересов Караханян А.А., в то время как прекращение производства по жалобе при отсутствии явно выраженного намерения заявителя на отказ от жалобы может повлечь нарушение его конституционного права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя бакна, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-11804/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N 34-107/15/771-07 от 11.10.2007 банк предоставил Машуряну Роберту Юриковичу кредит в сумме 196 400 швейцарских франков для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 16, кв. 71. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,4% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 157 146,40 швейцарских франков и 7,9% годовых установлено, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга ответчика по кредиту не превысит 157 146,40 швейцарских франков по дату фактического возврата кредита. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств Машуряна Р.Ю. по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

Машурян Р.Ю. свои обязательства по договору N 34-107/15/771-07 от 11.10.2007 не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, оплату процентов по кредиту не произвел.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 кредитный договор N 34-107/15/771-07 от 11.10.2007, заключенный между Машуряном Р.Ю. и банком расторгнут. Указанным решением суд взыскал с Машуряна Р.Ю. в пользу банка 184 355,94 швейцарских франков основного долга, 14 280, 74 швейцарских франков просроченных процентов, 389, 73 швейцарских франков процентов за просроченный долг, 3 769, 84 швейцарских франков штрафных санкций, а всего 202 796,25 швейцарских франков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения. Суд взыскал с Машуряна Р.Ю. 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 рублей расходов по проведению независимой оценки предмета залога и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу, 119415, г. Москва, ул. Лобачевского, дом 16, кв. 71, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 261 000 руб.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом имущества должника, составила 209 691,41 швейцарских франков, что составляет 6 527 588,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5794/2009 от 08.09.2009 индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю., квартира, предоставленная в залог в обеспечение исполнения обязательств Машуряна Р.Ю., включена в конкурсную массу и реализована с торгов по продаже имущества предпринимателя Машуряна Р.Ю. В результате проведенных торгов право собственности на квартиру перешло к ООО "Статус-КМВ". Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 N 05/039/2010-810, в которой отражено, что залогодержателем квартиры, принадлежащей ООО "Статус-КМВ" на праве собственности, является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В связи с тем, что обязательства по договору кредита, обеспеченные залогом имущества, не погашены, банк в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Статус-КМВ" обратился с требованиями о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 6 527 588, 74 руб., из которых 5 677 441,79 руб. основного долга, 732 793,72 руб. процентов за пользование кредитом и 117 353,23 руб. штрафных санкций. Расчет задолженности произведен банком на дату расторжения кредитного договора с Машуряном Р.Ю. по курсу швейцарского франка по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Статус-КМВ".

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Статус-КМВ" в третью очередь, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Машуряна Р.Ю., квартира, предоставленная в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Машуряна Р.Ю., была включена в конкурсную массу и реализована с торгов по продаже имущества банкрота предпринимателя Машуряна Р.Ю. При этом, банк с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. не обращался. Требования банка как залогодержателя, за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, не погашены.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как видно из материалов дела, объявление, размещенное в газете "Коммерсантъ" N 90 от 22.05.2010, о реализации имущества предпринимателя Машуряна Р.Ю. с торгов в ходе проведения в отношении него процедуры конкурсного производства, содержало информацию о наличии обременения реализуемого имущества. Таким образом, приобретая квартиру на торгах, ООО "Статус-КМВ" знало о том, что имущество обременено залогом. Принадлежащее банку право залога на спорную квартиру при признании индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. банкротом и после реализации предмета залога с торгов не прекратилось. Обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору перешли к ООО "Статус-КМВ" в полном объеме. Задолженность перед банком по кредитному договору N 34-107/15/771-07 от 11.10.2007 не погашена. Следовательно, основания, освобождающие лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО "Статус-КМВ" задолженности перед банком в размере 6 527 588, 74 руб., из которых 5 677 441,79 руб. основного долга, 732 793,72 руб. процентов за пользование кредитом и 117 353,23 руб. штрафных санкций, а также то, что обязательства ООО "Статус-КМВ" перед банком не являются текущими, суд правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Суд правильно указал, что требования банка к ООО "Статус-КМВ" являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие Караханяна А.А. и конкурсного управляющего Лалиева В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется уведомление о вручении Лалиеву В.А. заказного письма, которым направлена копия определения суда от 23.06.2011 о назначении даты и времени судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение (том 2 л.д.64). В деле также имеется ходатайство Караханяна А.А. об отложении судебного заседания на другой срок, из которого следует, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению требований банка к должнику (том 2 л.д.60), что в силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении Караханяна А.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная Караханяном А.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей по чеку-ордеру от 29.08.2011 подлежит возврату из бюджета, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлина при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев