Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16705/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-61329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Сорокина Г.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 03/2719

от ответчика: Кустовой О.С. по доверенности от 27.06.2011 N 52

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2011) Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027810321758, местонахождение: 199004, Санкт-Петербург г, 4-я линия, 9, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-61329/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"

к ООО "Еврострой"

3-е лицо: ЗАО "Страховое акционерное общество"Гефест"

о взыскании 40 673 869, 20 рублей

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (199004, Санкт-Петербург г, 4-я линия, 9, литер А, ОГРН 1027810321758; далее - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург", дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, ОГРН 5067847445694; далее ООО "Еврострой", общество) о взыскании 40 673 869 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением возмещения непонесенных затрат по страхованию строительных рисков, предусмотренных при заключении государственного контракта N II-01Л/2008 от 03.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу N А56-39446/2010 в отношении ЗАО САО "Гефест", то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму исковых требований - 40 673 869,20 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" поступило ходатайство о замене наименования истца в связи с изменением типа государственного учреждения.

От лиц, участвующих в деле, возражений по ходатайству не поступило.

Согласно представленным в дело документам, в связи с изменением типа Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" на казенное, приказом руководителя РОСАВТОДОР от 01.06.2011 N 103 утверждена редакция Устава федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2011 за номером 7117847236050.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерь гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий для замены истца, заменил ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" на федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 03.06.2008 между Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Флора" (переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", подрядчик) заключен Государственный контракт N П-01Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (далее - контракт), объектом которого является "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. Лот N 1. ПК 321 - ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва".

Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2010 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 43 от 22.12.2009).

Общая стоимость работ по контракту составила 6 029 615 527,41 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 15 от 11.02.2009 к контракту). В контрактную цену включены в том числе затраты на страхование строительных рисков, что не оспаривалось сторонами и подтверждается условиями конкурсной документации, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 12 к контракту).

Согласно указанным документам, а также пункта 4.7 контракта, затраты по страхованию определены в качестве вида работ, оплачиваемого заказчиком в составе стоимости выполненных в соответствии с контрактом работ. В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) (л.д.42, т.1), ведомостью объемов работ (л.д.135, т.1), затраты на страхование рисков по контракту составили 56 508 888 рублей.

ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" возместило затраты на страхование Объекта строительства в размере 56 508 888 рублей в составе стоимости предъявленных к оплате работ (затрат) согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2008 N 5.

Для исполнения обязательств по страхованию строительных рисков в соответствии с условиями контракта, ООО "Флора" заключило с ЗАО АО "ГЕФЕСТ" (страховщик) договор страхования строительно-монтажных рисков N 90000-СМР от 01.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор). Предметом договора являются имущественные интересы ООО "Еврострой", связанные с возможным причинением вреда при выполнении работ по Государственному контракту NII-01Л/2008 от 03.06.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2009 к договору N 90000-СМР от 01.07.2008 установлен размер страховой премии в сумме 60 114 155,07 рублей (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств на момент заключения доп.соглашения N2) и график ее выплаты. Оплата страховой премии производится частями в следующие сроки: 11 896 238 рублей до 20.05.2009, 10 915 000 рублей до 01.08.2009, 10 915 000 рублей до 01.11.2009, 10 915 000 рублей до 31.12.2009, 3 661 014,13 рублей до 01.04.2010, 3 661 014,14 рублей до 15.07.2010.

ООО "Еврострой" произвело страховой компании выплату страховой премии в сумме 15 835 018,80 рублей.

В связи нарушением ООО "Еврострой" графика внесения платежей в уплату страховой премии ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" письмом N Б44-03/10 от 09.03.2010 известило ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" о прекращении страховой защиты в порядке пункта 7.2.3 договора страхования до погашения задолженности.

Полагая, что на стороне ООО "Еврострой" возникло неосновательное обогащение в сумме 40 673 869,20 рублей, перечисленных ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в составе стоимости предъявленных к оплате работ (затрат), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-39446/2010 указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу ЗАО САО "Гефест".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований в рамках дела N А56-39446/2010 являлось взыскание страховщиком ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" с ООО "Еврострой" 44 279 136,27 рублей задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N 90000 -СМР от 01.07.2008. В качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований выступало ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, требования ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" были удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А56-39446/2010 судом было установлено, что в нарушение условий договора N 90000-СМР от 01.07.2008, ООО "Еврострой" был нарушен график внесения платежей в уплату страховой премии, в связи с чем, страховщик прекратил действие страховой защиты в порядке пункта 7.2.3 договора страхования до погашения задолженности и обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности и последующих платежей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, в рамках дела N А56-39446/2010 установлена обязанность ООО "Еврострой" перечислить страховщику 44 279 136,27 рублей страховой премии в счет исполнения обязательств по договору N 90000-СМР от 01.07.2008 о страховании имущественных интересов ООО "Еврострой", связанных с возможным причинением вреда при выполнении работ по Государственному контракту N II-01Л/2008 от 03.06.2008.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика денежных средств в размере 40 673 869, 20 рублей, перечисленных истцом в качестве затрат на страхование рисков по Государственному контракту N II-01Л/2008 от 03.06.2008, и взысканных судом за нарушение обязательств по перечислению указанных средств страховщику, противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик не производил фактическую оплату задолженности, взысканной по решению суда по делу N А56-39446/2010, является несостоятельной.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, в том числе, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-61329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова